Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А49-1244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                     Дело №А49-1244/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-1244/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Страшкова Виктора Аркадьевича (ОГРНИП 312860115300017, ИНН 860100377498), Тюменская область, г. Ханты-Мансийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» (ОГРН 1135835000410, ИНН 5835100325), г. Пенза,

о взыскании 122660 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страшков Виктор Аркадьевич (далее – ИП Страшков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – ООО «Марафон», ответчик) о взыскании 122660 руб. 04 коп. в том числе: 117801 руб. 04 коп. – возврат оплаты за не переданный товар и 4859 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 г. по 07.02.2014 г.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии № 15 от 05.08.2013 г. посредством DHL Express в сумме 2108 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Марафон» в пользу ИП Страшкова В.А. взыскано 122660 руб. 04 коп., в том числе: 117801 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения и 4859 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4535 руб. – расходов по оплате государственной пошлины и 17108 руб. – судебных издержек. С ООО «Марафон» в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. 81 коп. –  государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительной оплаты по счету №21587 от 16.07.2013 г., направленному в адрес истца, последний перечислил ответчику платежным поручением № 140 от 17.07.2013 г. денежные средства в размере 117801 руб. 04 коп. за подлежащие поставке материнские платы, процессоры и жесткие диски (л.д. 14-15).

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом 05.08.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 15 с требованием произвести возврат перечисленных на счет ООО «Марафон» денежных средств в размере 117801 руб. 04 коп.

Письмом № 19 от 08.08.2013 г. ответчиком в удовлетворении требования истца отказано.

Повторные обращения истца № 31 от 02.10.2013 г. и от 15.01.2014 г. с требованиями о возврате полученных денежных средств также оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства в размере 117801 руб. 04 коп. истцу не возвращены, товар не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 117801 руб. 04 коп. произведено истцом без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 117801 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4859 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2013 г. по 07.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4859 руб.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии № 15 от 05.08.2013 г. посредством DHL Express в сумме 2108 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 13.01.2014 г., заключенный с адвокатом Исаковой Т.В.; расписка в получении последней 15000 руб. за составление иска, его направление ответчику, получение сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ; квитанцию №4942998266 от 05.08.2013 г. об отправлении курьером DHL претензии № 15; чек об оплате расходов по отправке в размере 2108 руб.; отчет о доставке от 07.08.2013 г. (л.д. 17-19, 27-29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 17108 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 17108 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу №А49-1244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов