Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                               Дело №А55-3020/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу № А55-3020/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матея"

к Индивидуальному предпринимателю Хабарову Денису Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество)

о взыскании 30 093 698 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матея" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Хабарову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 3386 от 06.11.2007 в размере 30 093 698 руб. 63 коп.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Матея" о восстановлении срока исковой давности.

В иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Матея" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 173 468 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Матея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность. Кроме того, заявитель полагает, что в силу возмездности договора, в случае отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Стороны третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2007 между истцом и ответчиком с согласия третьего лица был заключен договор №3386 о переводе долга (далее - договор о переводе долга). В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга ответчик (старый заемщик) с согласия третьего лица (кредитора) перевел на истца (нового заемщика) свой долг по кредитному договору №3082 от 02.12.2004 (далее - кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.03.2006 и №2 от 23.05.2007), заключенному между ответчиком и третьим лицом о предоставлении ответчику кредита в форме кредитной линии. На дату подписания договора о переводе долга задолженность ответчика по кредитному договору составила:

-задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб.,

-задолженность по процентам за период с 01.11.2007 по 06.11.2007 - 93 698 рублей 63 копейки.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввидк следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу №А55-6718/2009 отказано в удовлетворении иска участника ООО «Матея» Панюшкина А.Е. к ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», ИП Хабарову Д.В. и ООО «Матея» о признании договора перевода долга №3386 от 06.11.2007г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 с ООО «Матея» в пользу ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» взыскана задолженность в размере 32 442 498 руб .63 коп., в том числе 29 930 000 руб. -основной долг, 2 512 498 руб.63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на вышеуказанных договорах .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу №А55-17460/2012 с ООО «Матея» в пользу ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» было взыскано 23 120 684 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 24.05.2012, основанные на вышеуказанных договорах, и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в отношении ООО «Матея» была введена процедура наблюдения, требования ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» в размере 32 594 498,63 руб. в т.ч. 29 930 000 руб. - основной долг, 2 512 498,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 152 000 руб. - судебные расходы, включены в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу №А55-25019/2012 ООО «Матея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013, принятым по делу №А55-25019/2012, требование ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» в размере 23 120 684,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Матея».

Таким образом, с истца взыскана задолженность, основанная на кредитном договоре и договоре о переводе долга.

Истец указывал, что оплата за перевод долга в адрес истца от ответчика не поступала

Истец, ссылаясь на ст.ст. 391, 423, 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что в договоре о переводе долга не содержится условие о его безвозмездности. Цена переводимого долга, т.е. размер встречного предоставления, не указана.

Однако, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в силу возмездности договора, в случае отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга. Стоимость долга, переведенного ответчиком на истца по договору о переводе долга,  составила 30 093 698 руб. 63 коп. Эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неоплату со стороны ответчика по договору о переводе долга, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Однако, доводы заявителя о неправильном применении срока давности не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 2 статьи 199 ГК РФ   предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что договор о переводе долга  заключен сторонами 06.11.2007. Согласно пункту 6.1 этого договора момент перевода долга определяется датой подписания договора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Кроме того в соответствии со п. 1.1. Дополнительного соглашения №3 к кредитному договору определен срок возврата кредита -  02.06.2009.

С иском истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании 20.03.2014 истец заявил о восстановлении срока исковой давности (без указания на нормы права).

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только для защиты нарушенного права гражданина (т.е. физического лица). Истец ООО «Матея» не является гражданином, а является юридическим лицом, поэтому в отношении него срок исковой давности не может быть восстановлен.

Таким образом, ходатайство истца противоречит нормам ст. 205 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  в его удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возмездных характер договора перевода долга и просил суд взыскать стоимость переведенного долга в соответствии со ст. ст. 391, 423, 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По своей правовой природе заключенный договор о переводе долга  является договором перевода долга, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласие кредитора ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» на перевод долга ИП Хабарова по договору №3386 от 06.11.2007 на нового должника - ООО «Матея», усматривается из пункта 1.1 договора перевода долга, подписанного Председателем правления Поповым А.Е., и содержащего оттиск печати юридического лица на указанном договоре, и сторонами не оспаривается. Условие и форма перевода долга соответствуют требованиям статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, срок возврата кредита определен сторонами до 02.06.2009.

Истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятого им на себя обязательства по договору перевода долга по погашению задолженности по кредитному договору и ссылается на решение суда от 10.05.2012 по делу А55-12793/2009, из которого следует, что в срок принятые на себя обязательства истцом перед кредитором исполнены не были.

Таким образом, у истца не возникло право требования исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате по договору перевода долга в связи с отсутствием надлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по договору перевода долга перед кредитором ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк».

Как было установлено судом при рассмотрении дела А55-12793/2009 ИП Хабаров получил кредит по кредитному договору для завершения отделочных работ и оснащения инженерно-техническим оборудованием культурно-развлекательного центра, принадлежащего на праве собственности ООО «Матея». Здание было заложено ООО «Матея» в обеспечение обязательств ИП Хабарова по кредитному договору.

Суд установил факт заключения договора перевода долга на ООО «Матея» по полученному кредиту юридическим оформлением фактически сложившихся отношений, при которых денежные средства, полученные Хабаровым Д.В. по кредитному договору, были фактически использованы ООО «Матея».

С заключением