Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-2469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2469/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-2469/2014 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А)

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У Закрытого паевого инвестиционного Рентного фонда "Казанский земельный Инвестиционный фонд" (ОГРН  1057748379292), гор. Казань

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" (ОГРН 1081690078470), гор. Казань

о взыскании задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 55 310 руб. 81 коп. и неустойки  размере 24 13 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Уразаев Т.Р. представитель по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У Закрытого паевого инвестиционного Рентного фонда "Казанский земельный Инвестиционный фонд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" о взыскании задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере  79 476 руб. 38 коп. за июль 2013 года и неустойки в размере 11 445 руб. 12 коп. за период с 06 августа 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство  об увеличении неустойки до 16 849 руб. 76 коп. за  период с  06 августа 2013 года по 05 марта 2014 года.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от  истца поступило ходатайство об уменьшении задолженности до 55 310 руб. 81 коп. и увеличении неустойки до 24 313 руб. 23 коп. за период с 22 августа 2013 года по 07 марта 2014 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У Закрытого паевого инвестиционного Рентного фонда "Казанский земельный Инвестиционный фонд" задолженность  по переменной части арендной платы в размере 55 310 руб. 81 коп., неустойку в размере 24 313 руб.23 коп. и госпошлину по иску в сумме 3 184 руб. 96 коп. Истцу выдал справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 815 руб. 04 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение суда является незаконным, не в полной мере обоснованным, а также принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при вынесении решения были грубо нарушены нормы права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого объекта недвижимости №  ПИФ1-34/8ЭЧ/10-22591  от 11 октября 2010 года,  дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения  площадью 557,7 кв.м определенные в пункте 1.2  настоящего договора, и находящиеся по адресу: гор. Казань, ул. Достоевского, 74, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в Приложение № 2 к настоящему договору.

Арендатор имеет право производить оплату за коммунальные услуги по показаниям приборов учета (при их наличии).

Срок аренды  по 30 сентября 2020 года включительно.

В приложении № 2  к договору стороны установили, что ежемесячная переменная  часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроэнергии и уплачиваются арендатором арендодателю в соответствии с прилагаемым расчетом.

Суммы, определенные расчетным путем в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения подлежат перерасчету при условии и в порядке, определенном пунктом 5 настоящего Приложения.

В случае  наличии на объекта  расчетных приборов учета поставки отдельных видов  коммунальных услуг (электроэнергии)  перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных  приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, При этом фактические  показания приборов учета фиксируются сторонами следующим образом: представители  сторон, уполномоченные по доверенности, 19 и 20 числа  каждого месяца  снимают  показания  приборов учета и фиксируют  их в акте в двух экземплярах для каждой стороны, подписанном  обеими сторонами, В случае, если одна  сторона не является для снятия  показаний  приборов  учета, другая сторона фиксирует  показания  приборов учета в одностороннем  порядке с привлечением  понятых-свидетелей. Арендатор  обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры по переменной  части арендной платы,  а произвести   доплату денежных средств в необходимом размере. Размер доплаты определяется как разница между  стоимостью фактически  потребленных за оплачиваемый месяц коммунальных услуг (энергоснабжение) и уплаченным в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего  приложения, авансом  за отдельные  виды коммунальных услуг за этот же месяц.

Во исполнение договора истец передал ответчику объекты аренды, что подтверждается актом допуска нежилого помещения от 11 октября 2010 года.

10 июля 2013 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды в связи с систематическим нарушениями ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Согласно письму № 3/798 от 10 июля 2013 года договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня направления уведомления в адрес арендатора.

По акту от 31 июля 2013 года ответчик возвратил истцу объекты аренды.

Как следует из акта от 03 августа 2013 года, ответчик устранил недостатки выявленные истцом при возврате помещений.

В связи  с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы за июль 2013 года в сумме 55 310 руб. 81 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств уплаты переменной части арендной платы за июль 2013 года в заявленном в иске размере.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал документы, представленные в дело, необоснованно принял во внимание пояснения истца, поступившие в суд по истечении установленного судом срока для представления доказательств (ввиду принятия ко вниманию пояснений истца от 31 марта 2014 года, при установленном сроке – до 28 марта 2014 года).

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика, по которым истцом 31 марта 2014 года были даны пояснения, поступили в арбитражный суд 28 марта 2014 года (штамп канцелярии суда), а опубликованы в карточке дела были 31 марта 2014 года, при этом заблаговременно в адрес истца эти возражения не направлялись. Таким образом, истец объективно не имел возможности представить по ним пояснения в установленный в определении суда срок (до 28 марта 2014 года), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел эти пояснения при принятии судебного акта, что соответствует вышеуказанному разъяснению ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, объем электропотребления за июль 2013 в сумме 79 476 руб. 38 коп. был выставлен ответчику к оплате 21 августа 2013 года, после получения соответствующей ведомости от ОАО «Татэнергосбыт». Данное обстоятельство  подтверждается представленной ответчиком счет-фактурой от 21 августа 2013 года.

После подачи иска от ответчика поступила оплата в размере 24 165 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял обязательства как по оплате постоянной части арендной платы, так и по уплате переменной части арендной платы.

В приложении № 2 к договору стороны определили порядок расчетов по уплате переменной части арендной платы.

Порядок оплаты переменной части арендной платы предусматривает оплату аванса и доплату денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения счета- фактуры по переменной части арендной платы. Перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг.

В счетах-фактурах отсутствует ссылка на то, что до корректировочной счет-фактуры ответчику предъявлялась счет-фактура на оплату аванса по переменной части арендной платы. Из платежных поручений невозможно определить какие суммы оплачивались в виде постоянной части арендной платы, а какие в виде переменной части арендной платы., а по переменной части в виде аванса или доплаты.

В Приложении № 2 к договору стороны установили, что в случае просрочки арендной платы, платежи, осуществляемые арендатором после просрочки не зависимо от назначения платежа и его указания в платежном поручении, распределяются следующим образом, в первую очередь погашается задолженность по арендной плате за предыдущий период, во вторую очередь погашается текущая арендная плата.

Доводы ответчика об отсутствии перепадов в потреблении голословны и ничем не подтверждены, спорная сумма электропотребления имеет место в период пользования объектов ответчиком. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, принятого по делу № А65-2469/2014 в порядке упрощенного производства, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-2469/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        С.Ю. Николаева