Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-28149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-28149/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, принятое по делу №А65-28149/2013 в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные Технологии» (ОГРН 1102130003700 ИНН 2130070980), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» (ОГРН 1062130013571), г. Казань,

о взыскании 14332,08 руб. долга и 906,50 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о взыскании 46522 руб. долга 2761,27 руб.

       До принятия судом судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать 14332,08 руб. долга, и 906,50 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 11.06.2012г. по 31.01.2014г. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения (л.д. 49, 50) о вручении (направлении) сторонам соответствующего определения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что имеются правовые основания для взыскания долга и пени по договору, поскольку факт потребления электроэнергии и объем ответчиком не оспорен. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что ответчик предоставил показания электросчетчиков по телефону, в связи с этим исключена возможность представления документа, подтверждающего показания электросчетчика, подписанного со стороны ответчика.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным субабонентским договором энергоснабжения б/н от 16.05.2011г. (л.д. 5).

       По условиям договора истец (абонент) предоставляет ответчику (субабоненту) право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии (энергии) от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется энергосетями абонента и принимает по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента и оплачивает энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.4 договора).

       В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали, что количество поданной субабоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       Согласно п. 3.3 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

       Истец полагая, что ответчик не оплатил электроэнергию, потребленную в период с января по май 2012г., претензию истца о погашении задолженности от 28.10.2013г.(л.д. 6) оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

       Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РТ от 14.01.2014г. истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие поставку ответчику электроэнергии в спорном периоде, а также показания приборов учета за спорный период, ведомости потребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату за спорный период, доказательства их направления ответчику.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец истребованные судом документы не представил.

В обоснование исковых требований истец представил акты на оплату коммунальных услуг и электрической энергии за январь - май 2012г. (л.д. 38-41). При этом данные акты, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 46) не подписаны со стороны ответчика, то есть являются односторонними. Кроме этого доказательства направления актов приема-передачи ответчику в дело также не представлено.

       Согласно п. 3.3 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Таким образом, с учетом требований ст.67, 68 АПК РФ показания электросчетчика, представленные истцом (л.д. 45), не являются относимым и домустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение условий договора не подписаны со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком в спорном периоде энергосетями для получения электрической энергии в указанном истцом объеме и факт оказания в спорном периоде субабоненту услуг по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии задолженности и пени по вышеуказанному договору отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с этим истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 14332,08 руб. и пени в сумме 906,50 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик предоставил показания электросчетчиков по телефону, в связи с этим исключена возможность представления документа, подтверждающего показания электросчетчика, подписанного со стороны ответчика, не может быть принят судом во внимание. Поскольку согласно п. 3.3 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу №А65-28149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                         Е.М. Балакирева