Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-25355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-25355/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Карякин В.И., представитель (доверенность № 1 от 21.10.2013 г.);

от ответчика –  Макшанова Н.М., представитель (доверенность № 1 от 28.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант.Ком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года по делу            №А55-25355/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант.Ком» (ОГРН 1136318003854, ИНН 6318232237), г. Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (ОГРН 1026303273556, ИНН 6371004814), Самарская область, г. Кинель,

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и Развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г. Самара,

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант.Ком» (далее –                              ООО «Гарант.Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 300000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и Развития» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0142300007813000064 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу ограждений вокруг зданий общеобразовательных учреждений муниципального района Кинельский Самарской области. Цена контракта (начальная, максимальная) составила 1000000 руб.; срок выполнения: 14 календарных дней с даты заключения контракта. Размер обеспечения контракта 300000 руб.

По итогам аукциона единственным участником и победителем было признано           ООО «Гарант.Ком» (протокол № 0142300007813000064-3 от 02.08.2013 г.).

В целях обеспечения исполнения работ, производимых по контракту, истцом на счет ответчика в форме залога было перечислено 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 05.09.2013 г.

Однако, как указывает истец, подписание контракта с его стороны не произошло, в том числе по вине заказчика, поскольку при формировании контракта в нем была некорректно указана территория, которую было необходимо оградить вокруг сельских школ, была указана лишь общая площадь ограждения, без привязки на местности.

В адрес истца от ответчика в электронном виде поступил протокол №0142300007813000064-1 от 24.09.2013 г. об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя в открытом аукционе в электронной форме от заключения контракта, которым было решено на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) признать ООО «Гарант.Ком» уклонившимся от заключения муниципального контракта; отказаться от заключения муниципального контракта с ООО «Гарант.Ком»; денежные средства, внесенные победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются и подлежат перечислению заказчику.

Таким образом, по мнению истца, незаключенный договор не позволяет ответчику правомерно удерживать денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

В связи с этим истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено письмо № 5-4 от 02.10.2013 г. о возврате денежных средств, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец считает, что ответчик, перечислив по письму истца денежные средства платежным поручением № 916 от 07.11.2013 г. через открытое акционерное общество «Волго-Камский Банк», нарушил интересы ООО «Гарант.Ком», поскольку, по мнению истца, с 01.11.2013 г. у открытого акционерного общества «Волго-Камский Банк» была отозвана лицензия, и о нестабильной работе банка была размещена информация в средствах массовой информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта признается уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонополной службы по Самарской области от 16.10.2013 г. сведения об ООО «Гарант.Ком» включены в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с уклонением ООО «Гарант.Ком» от заключения контракта не наступила обязанность оператора электронной площадки направить подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта заказчику в соответствии с частью 5 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим учреждение не получило от оператора электронной площадки документ об обеспечении ООО «Гарант.Ком» исполнения контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, доводы истца о злоупотреблении учреждением правом, являются необоснованными, поскольку ответчик не принял разногласия истца по проекту муниципального контракта. Основанием явился пункт 1.27 аукционной документации, пункт 5 статьи 10, часть 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 42.12 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Одновременно ответчик указал, что досудебная претензия истца о возврате денежных средств в размере 300000 руб. была удовлетворена и возврат денежных средств был произведен в тридцатидневный срок по реквизитам, указанным в платежном поручении истца о перечислении обеспечения.

Возврат денежных средств был осуществлен платежным поручением № 916 от 07.11.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, где в качестве основания было указано на возврат обеспечения исполнения МК№ извещения 0142300007813000064.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта, если в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также не представил обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать 300000 руб. в качестве убытков, причиненных ему действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 300000 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения контракта, возвращены ответчиком на расчетный счет истца, несмотря на то, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца таких последствий.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года по делу №А55-25355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант.Ком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина