Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-1109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                     Дело №А65-1109/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1109/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» (ОГРН 1035205646233, ИНН 5261038946), г. Казань,

к Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674001355, ИНН 1627005377), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 7224 руб. 97 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» (далее –                   ООО «Комус-Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Совет, ответчик) о взыскании 7224 руб. 97 коп. – задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 330, 456, 465, 467, 469, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной № 0VT/4954892 от 27.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Совета в пользу ООО «Комус-Приволжье» взыскано 7224 руб. 97 коп. – задолженности, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 16-367989 от 21.08.2013 г. по товарной накладной № 0VT/4954892 от 27.08.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7224 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 111 от 19.11.2013 г. с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 7224 руб. 97 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Совет, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органа местного самоуправления, выступающего в качестве ответчика, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом местного самоуправления в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу №А65-1109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов