Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-25505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                  Дело №А55-25505/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Бестаева М.П., консультант управления правового обеспечения образования и государственной службы (доверенность № 16/1117 от 23.05.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая – 3 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу              №А55-25505/2013 (судья Щетинина М.Н.)

по иску Министерства образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нике спорт» (ОГРН 1126316006497, ИНН 6316177118), г. Пермь,

о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нике спорт» (далее – ООО «Нике спорт», ответчик) о взыскании 502300 руб. – неустойки, об обязании исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту № 0142200001312005429-135432 от 29.11.2012 г. и произвести замену поставленных 12278 комплектов беговых лыж на комплекты беговых лыж, соответствующих требованиям государственного контракта (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нике спорт» в пользу Министерства взыскано 502300 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 13046 руб. – государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0142200001312005429-135432 от 29.11.2012 г. (далее – контракт) на поставку комплектов беговых лыж и спортивного инвентаря в образовательные учреждения Самарской области (т. 1, л.д. 9-15).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в 687 образовательных учреждений беговые лыжи на общую сумму 25055015 руб. 40 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (с т. 2 по т. 11). Также поставка беговых лыж подтверждается реестром счетов-фактур к вышеназванному контракту.

Истцом при получении товара претензий по его качеству заявлено не было.

Товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика и плательщика товара, товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, заверены печатью поставщика, товар принят уполномоченными лицами.

Пунктом 9.2. контракта установлен срок поставки товара – по 15.12.2012 г. 

Фактически поставка товара ответчиком осуществлялась грузополучателям 18.12.2012 г., что следует из товарных накладных.

Впоследствии истцом было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям технического задания, в связи с чем учебными учреждениями в отсутствие представителя ответчика были составлены акты (с т. 6 по т. 12).

Истец 04.09.2013 г. направил в адрес ответчика претензию № 16/2613 (т. 1, л.д. 79) о несоответствии комплектов беговых лыж (12728) на общую сумму 8719640 руб. требованиям контракта в части материала изготовления и геометрии лыж с предложением замены поставленного товара.

Ответчик 05.09.2013 г. получил претензию, что подтверждено соответствующей отметкой на тексте претензии, однако, оставил ее без удовлетворения, замену комплектов беговых лыж не осуществил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно порядка передачи и приемки товара и действий сторон в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара несоответствия его качества условиям контракта (раздел 7 контракта).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара и получение его уполномоченными представителями заказчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о получении образовательными учреждениями по заказу Министерства от ООО «Нике спорт» товара без замечаний по количеству и качеству.

Указанные истцом недостатки в части материала изготовления и геометрии лыж могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара. Надлежащих доказательств уведомления истцом (покупателем) ответчика (поставщика) о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать представителя для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по спорным товарным накладным, и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, направленного в разумный срок, как это предусмотрено разделом 7 контракта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий раздела 7 заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен согласованный сторонами порядок передачи и приемки товара и не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по контракту и произвести замену поставленных 12278 комплектов беговых лыж на комплекты беговых лыж, соответствующих требованиям контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по контракту и произвести замену поставленных 12278 комплектов беговых лыж на комплекты беговых лыж, соответствующих требованиям контракта, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу №А55-25505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина