Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-4415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                    Дело № А65-4415/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-4415/2013 о взыскании судебных расходов (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань, (ИНН 1655260121, ОГРН 1121690087364) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань, (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), третьи лица: Хафизова Гульнара Ильдаровна, г. Казань, Хафизов Рудольф Камильевич, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Частное право», г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юртраст» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Открытого акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юртраст»  20 000   руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик мотивированных возражений по размеру услуг не представил, факт превышения разумного предела соответствующих расходов не доказал. В суде апелляционной инстанции понесены дополнительные расходы, которые будут предъявлены к взысканию позднее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮрТраст» по требованию о судебных расходах его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Принцип права».

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права от 06.02.2014, в соответствии с которым ООО «Юр Траст» (цедент) уступило ООО «Принцип права» (цессионарий) право требования судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по делу № А65-4415/2013.

Согласно пункту 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮрТраст» по требованию о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Принцип права» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 457210 руб. страхового возмещения, 30000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрТраст» удовлетворены частично – взыскана 457210 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО «ЮрТраст» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют первичные документы подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. истец указал, что 19 февраля 2013 между Хазиевой А.Б. и истцом заключен договор поручения с обязательством ведения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в тот же день произведена оплата услуг в заявленном размере. В подтверждение указанных обстоятельств представлены подлинник договора поручения, а также подлинник расходного кассового ордера.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции истцом представлены подлинник договора поручения № 2 от 19.02.2013 (т.1 л.д.42), подлинник расходного кассового ордера № 4 от 19.02.2013 (т.1 л.д.43).

Согласно указанным доказательствам, ведение настоящего дела поручалось Кульчинской В.А.

В ходатайстве о распределении судебных расходов, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2013, истец просил возместить расходы на оплату услуг Хазиевой А.Б.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции – в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг Хазиевой А.Б. отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере 20 000 рублей, а во взыскании остальной части указанных расходов отказал.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «ЮрТраст», г. Казань, (ИНН 1655260121, ОГРН 1121690087364) по требованию о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Принцип права», г. Казань, (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-4415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина