Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-19262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-19262/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-19262/2013 судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити-Сервис», г. Казань (ОГРН 1061658006321, ИНН 1658071468),

о взыскании 600 101 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 49 667 руб. 22 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 600 101 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 56 357 руб. 23 коп. процентов.

До принятия судебного акта истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 101 руб. 84 коп. и проценты в сумме 49 667 руб. 22 коп. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с этим лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные нарушения, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст.270 АПК РФ). Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Главы администрации г. Казани №2144 от 27.10.1997г. между истцом (арендодатель) и акционерным обществом «Казанка» (арендатор) заключен договор об аренде земли №1629 от 28.11.1997г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,492га, расположенный по адресу: ул. Краснококшайская, Кировский район.

Земельный участок предоставлен под платную автостоянку для хранения индивидуального транспорта со сроком действия договора до 27.10.2002г.  Арендная плата исчисляется с 01.01.1997г

Согласно условиям договора арендная плата, выплачиваемая арендатором арендодателю составляет в год и рассчитывается следующим образом - в 1997г. с 01.01 по 01.05 в размере 19 500 тыс.руб./га х 0,492га=9594,0 тыс. руб. в год, за месяц - 7995 тыс. руб. с 01.05 по 31.12 в размере 2530 тыс. руб./га х 0,492га=12472,2 тыс. руб. в год, за 1 месяц -1093,3 тыс. руб. Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до 15 числа.

Договором купли-продажи от 20.08.2001г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке перешло к ООО «Деловой центр «Сити», которое в последующем реорганизовано в ООО «Деловой центр «Сити-Сервис».

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26.03.2007 г. по делу № 2-123/07 при рассмотрении иска прокурора Кировского района г. Казани к ООО «Деловой центр Сити-сервис» об освобождении земельного участка суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 4642 кв.м свободный от строений, осуществить демонтаж ограждения земельного участка.

Судом установлено, что срок действия договора № 1629 об аренде земли от 28.11.1997 г. истек 29.10.2002 г. и договор аренды не был возобновлен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 года по делу А65-21091/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

       На основании постановления исполнительного комитета муниципального образования от 17.12.2012г. №9379 ответчику рекомендовано заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:57 и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем ответчик до настоящего времени продолжает занимать и пользоваться спорным земельным участком без договора аренды и без внесения арендных платежей,

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд установил, что расчет платы за спорный земельный участок, произведённый истцом, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Казани.

Факт занятия ответчиком земельного участка в настоящее время подтверждается представленным истцом актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 461 от 12.11.2013г. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Таким образом, истцом доказан факт и период пользования ответчиком земельным участком без установленных законом оснований после принятия судом решения по делу А65-21091/2010.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2010г. по 31.07.2013г. суд полагает иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 667 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010г. по 31.07.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 01.07.2010г. по 31.07.2013г., представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению в сумме 49 667 руб. 22 коп.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с этим лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В материалах дела имеется распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта ФНС России, в которой указан адрес (место нахождения) ответчика ООО «Деловой центр «Сити-Сервис» - Республика Татарстан, город Казань, ул. Восстания, д.101 (лд.34).

Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес государственной регистрации ответчика было направлено судебное извещение, которое возвращено органом почтовой связи по причине: «истек срок хранения» (л.д.40,45), то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года N ВАС-13996/09