Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-26806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А55-26806/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Павлов П.Е., доверенность от 01 июня 2014 г.,

от ответчика – Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. № 12-8868.,

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Глухова О.В., доверенность от 27 декабря 2013 г. № 3778,

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» - Захарова О.Н., доверенность от 27 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-26806/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис», г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора № 000160М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 г., содержащегося в сообщении № 01/664/2013-520 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-26806/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) подписали договор № 000160М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. по условиям которого, арендатору в пользование передается котельная 692 квартала ул. Воронежская, 88а.

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора.

Сообщением № 01/664/2013-520 от 25.09.2013 г. ответчик в совершении регистрационных действий отказал заявителю со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со  статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), а также части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии со статьей 8 Закона об оценке проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Статьей 8 Закона об оценке обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, в данном случае требование об обязательном проведении оценки объекта не является императивным.

Таким образом, доводы регистрирующего органа о нарушении требований  части 1 статьи 8 Закона об оценке являются  необоснованными.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 по делу № А55-18745/2010.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено общее правило, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Также указанная норма содержит ряд исключений из данного правила. В частности, заявитель ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1  Закона о конкуренции.

По смыслу  вышеназванной нормы не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно следующих условий: претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения; передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения; предаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная. При этом  котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Из содержания приложения № 1 к договору № 000160М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. следует, что  в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят, помимо самой котельной, также и тепловые сети протяженностью 1 882 м. Таким образом, право пользования сетями, отдельно от котельной у заявителя отсутствует. Ссылка заявителя на договор аренды муниципального имущества № 1-А/09 от 13.04.2009 г. обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку по данному договору сети и котельная также передавались заявителю единым имущественным комплексом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статьи 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ не противоречит закону и иным правовым актам и нет нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-26806/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева