Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-8510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-8510/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липикнд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Пилипюк Галины Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об обязании передать документацию по делу № А55-8510/2011 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАНА» (ОГРН 1026301983421, ИНН 6323043186) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Ликана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в суд с заявлением об обязании директора ООО «Ликана» Пилипюк Г.Е. передать бухгалтерскую документацию, учредительные документы должника, печать, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Пилипюк Галина Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

09.06.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Пилипюк Г.Е. о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в связи с тем, что вступившим определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликана» прекращено.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в   соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство будет принято во внимание в порядке исполнения судебного акта.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об обязании передать документацию по делу № А55-8510/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, а обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом требований вышеуказанных норм руководитель должника, не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Неисполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в суд с заявлением об обязании директора ООО «Ликана» Пилипюк Г.Е. передать бухгалтерскую документацию, учредительные документы должника, печать, материальные и иные ценности конкурсному управляющему указывая на то, что бывший  руководитель  без уважительных причин уклоняется от передачи соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела Пилипюк Г.Е. мотивированных возражений по существу заявленных требований не представила.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Единственным участником Общества и его руководителем является Пилипюк Г.Е. и в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  она несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направлял в адрес Пилипюк Г.Е. требования о предоставлении документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, однако, руководитель должника, на требования конкурсного управляющего не ответил, не предпринял действий по передаче документов, касающихся деятельности Общества.

Неисполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве по передаче документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Пилипюк Г.Е. конкурсному управляющему истребуемой по настоящему спору бухгалтерской и иной документации должника, до вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Ликана» Пилипюк Г.Е. передать документацию должника конкурсному управляющему.

Доводы Пилипюк Г.Е. о том, что конкурсный управляющий  не доказал наличие у нее соответствующих документов, не уточнил перечень истребуемых документов, а также указание на то, что факт уклонения носит предположительный характер судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку именно на руководителе должника лежит обязанность не только по хранению соответствующей документации, но и по восстановлению  в случае утраты.

Доказательств отсутствия соответствующих документов  по уважительной причине заявитель апелляционной жалобы не представила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что определение об истребовании документов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пилипюк Галины Евгеньевны о прекращении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об обязании передать документацию по делу № А55-8510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд