Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-15405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«11» июня 2014 г.                                                                                Дело № А65-15405/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Сысоева А.Е., общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплозащита», Ягудина А.Ш.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-15405/2013 (судья М.А. Исхакова) по иску Сысоева Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплозащита», г.Казань (ОГРН 1021602846396, ИНН 1645034730), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н., Ягудина А.Ш.,

о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом №20/03-2013 от 20.03.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплозащита» о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом №20/03-2013 от 20.03.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Научно-производственная фирма «Теплозащита» Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ягудин А.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сысоев А.Е., общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплозащита», Ягудин А.Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-15405/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сысоев А.Е. обратился в суд с требованием о признании решения внеочередного общего  собрания участников оформленного протоколом №20/03-2013 от 20.03.2013 ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, в его адрес не было направлено уведомление о времени, дате и месте проведения внеочередного собрания с указанием повестки дня. В установленный законом пятидневный срок в адрес ему не была направлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей общества. Решения, принятые на внеочередном собрании общества,  приняты не большинством голосов и в отсутствии кворума.

Представитель Общества и третьих лиц Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. Силаев В.А. исковые требования не признал ссылаясь на надлежащее извещение Обществом Сысоева А.Е. о проведении собрания, а также указывая на то, что  голосование истца не могло повлиять на принятие решений другими участниками, голосовавшими единогласно по всем вопросам повестки дня.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения  (статья 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон).

В подтверждении надлежащего уведомления истца об оспариваемом собрании Обществом представлено  уведомление о вручении 21.02.2013 Сысоеву А.Е. приглашения на собрание, что подтверждается описью вложения документов в почтовое отправление, почтовая квитанция от 16.02.2013, уведомление (Т. 1, л.д. 134).

Указанные документы истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении отклоняются как несостоятельные.

Установив, что  уведомление о проведении общего собрания участников Общества  направлено участнику и им получено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

Оспариваемое собрание состоялось 20 марта 2013 и большинством голосов приняты решения: в срок до 22.06.2013 участникам Галиеву В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. внести в уставный капитал общества писчей бумаги пропорционально доле в уставном капитале на сумму 4 000 руб. каждый; генеральному директору общества передать излишне внесенную писчую бумагу в уставный капитал общества Сысоевым А.Е. на сумму 12 000 руб. участнику Сысоеву А.Е. по акту приема-передачи.

Согласно протоколу на внеочередном собрании присутствовали Галиев В.Г. - 20% доли в уставном капитале, Москаленко В.Н. - 20% доли в уставном капитале, Галиева Н.Г. - 20% доли в уставном капитале. Отсутствовал Сысоев А.Е. - 40% доли в уставном капитале - на собрание не явился, извещен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является владельцем доли в размере 80% проверялись Арбитражным судом Республики Татарстан и правомерно отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-9871/2013 в иске Сысоеву А.Е. о признании права на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Теплозащита» в размере 80 % номинальной стоимость 24 000 рублей отказано.

Поскольку  порядок извещения участников общества о проводимом собрании не нарушен, голосование Сысоева А.Е, не могло повлиять на результаты голосования в силу того, что размер его доли в уставном капитале общества составляет 40 %, в то время как участники общества принимавшие участие в голосовании и единогласно голосовавшие за принятие оспариваемых, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-15405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сысоева А.Е., общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплозащита», Ягудина А.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд