Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-36661/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-36661/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Степанова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А65-36661/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс», Нижнекамский район, Республика Татарстан (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Муртазина Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 г. Степанов В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности В пользу должника со Степанова В.Н. взыскано 2 538 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2014 г. поступило заявление Степанова В.Н. о приостановлении исполнительного производства №14240/13/14/16 от 28.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Степанова В.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с апелляционной жалобой не согласно, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А65-36661/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Владимира Николаевича и взыскании с него 2 538 000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гусенковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14240/13/14/16 от 28.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

В обоснование своих доводов о необходимости приостановления исполнительного производства Степанов В.Н. как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также указывает, что лично не извещался, а доверенность на представление его интересов Гордеевой Н.С. им не выдавалась.

Кроме того, Степанов В.Н. в своей апелляционной жалобе отмечает, что он обратился в прокуратуру Республики Татарстан и в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ по Республике Татарстан для выяснения всех обстоятельств дела и установления признаков состава преступления,

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о принятии или отказе вышеуказанного заявления к производству.

Ссылка Степанова В.Н. о том, что в Арбитражном суде Республике Татарстан находится ходатайство об истребовании доверенности, выданной Гордеевой Н.С. на представление интересов Степанова В.Н., для проведения почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А65-36661/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу А65-36661/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          О.Н. Радушева