Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-26874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26874/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26874/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" (ОГРН 1076320019863), гор. Тольятти

о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Вяльцева М.В. представитель по доверенности от 10.01.2014.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп., из них: 5 122 389 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года, 3 433 491 руб. 03 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Эстейт» в пользу Мэрии городского округа Тольятти 5 551 682 руб. 76 коп., из них: 3 347 463 руб. 48 коп. основного долга, 2 204 219 руб. 28 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 50 758 руб. 41 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

При этом заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды не повлекло за собой действительный ущерб для истца, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о возникшем ущербе истцом не заявлено, истцом также не представлено доказательств понесенных им убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Тольятти от 31 октября 2003 года № 2753-1/р между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО «Авто-Экспресс» был заключён договор аренды земельного № 875 от 04 февраля 2004 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал в пользование арендатору (ЗАО «Авто-Экспресс») по акту приёма – передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0022 общей площадью 10 083 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 65, для дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений, стоянки товарных автомобилей.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами с 31 октября 2003 года по 30 октября 2013 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21 октября 2004 года.

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 20 июля 2005 года ЗАО «Авто-Экспресс» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года Выровщикову И.П. Указанный договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 22 сентября 2005 года.

Выровщиков Игорь Петрович передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года ЗАО «Авто-Экспресс» по договору перенайма от 01 декабря 2005 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19 декабря 2005 года).

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 28 февраля 2006 года ЗАО «Авто-Экспресс» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года ООО «Авто-Экпресс ЛТД» (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17 апреля 2006 года).

ООО «Авто-Экпресс ЛТД» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" по договору перенайма земельного участка от 23 июля 2007 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 августа 2007 года).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.2 договора на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы за землю может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путём направления арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 875 от 04 февраля 2004 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 августа 2009 года по 14 января 2013 года в сумме 5 122 389 руб. 25 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.2. договора, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года в сумме 3 433 491 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 875 от 04 февраля 2004 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка ответчиком в размере 3 347 463 руб. 48 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года. В остальной части в иске суд отказал.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка в случае не уплаты Арендатором платежей, в сроки установленные договором, Арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету пеня по договору составляет 3 433 491 руб. 03 коп. за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, с учётом срока исковой давности, в сумме 2 204 219 руб. 28 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения