Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-2758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня  2014 года                                                                                  Дело № А65-2758/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2014 по делу № А65-2758/2014  (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841),

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603622004, ИНН 1660024391),

о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 013 507 13 РВ 0001372 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о  признании решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 30.12.2013 № 013 507 13 РВ 0001372 незаконным в части начисления страховых взносов на компенсационные выплаты за задержку заработной платы в сумме 20 382 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено  (л.д. 93-95).

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой (л.д.103-104), в которой просит решение суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной проверки № 013 507 13 АВ 0001372 от 03.12.2013.

На основании акта проверки пенсионным фондом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 013 507 13 РВ 0001372 от 30.12.2013, которым обществу начислены к уплате 56 463 руб. 51 коп. страховых взносов, 5521 руб. 42 коп. пени и 11 292 руб. 68 коп. штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением пенсионного фонда в части начисления страховых взносов на компенсационные выплаты за задержку заработной платы в сумме                20 382 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы денежной компенсации, начисленной работникам за просрочку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В обоснование своего вывода пенсионный фонд ссылается на то, что данные выплаты не включены в статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ (статью 20.2 Федерального закона №125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.

Однако суд первой инстанции правомерно счел ошибочными выводы пенсионного фонда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах, Закон) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на это прямо указано в ст. 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 ТК РФ, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу №А49-10115/2012, от 11.09.2013 по делу №А49-9978/2012.

На основании вышеизложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 013 507 13 РВ 0001372 от 30.12.2013 в части начисления страховых взносов на компенсационные выплаты за задержку заработной платы в сумме 20 382 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, пенсионным фондом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако с пенсионного фонда взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем  от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2014 по делу № А65-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова