Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-25350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                Дело № А55-25350/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г., 

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "СМАРТС" – представитель Сивирина Т.П., доверенность от 22.11.2013,

от истца общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-25350/2013 (судья Колодина Т.И.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем",

третье лицо: закрытое акционерное общество "СМАРТС-Иваново",

о взыскании 1 350 501 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее – ООО "АПР-Сити/ТВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу ""Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем"  (далее – ОАО "СМАРТС", ответчик) о взыскании 1 350 501,34 руб. , в том числе  724 122,08 руб.  – задолженность по договору оказания услуг от 24.06.2013 № 10446_IVTVD/05-11-110/09,  626 379.26 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 04.04.2014 исковые  требования удовлетворены частично. С  ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД"  взыскано 904 122, 08 руб., в том числе долг в сумме  724 122, 08 руб.  и пени в размере 180 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом  в части взыскания пени. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, просит решение в  указанной части отменить, принять  по делу   новый судебный  акт, взыскать  пени  в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер  пени, поскольку  ответчик  о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) не заявлял.

В связи с неявкой в Арбитражный суд Владимирской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представителей ООО "АПР-Сити/ТВД",  (заявителя ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его  апелляционной  жалобы путем использования систем видеоконференц-связи) и третьего лица  сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение  апелляционной   жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ.

Из  апелляционной жалобы следует, что  решение  обжаловано  только в части  взыскания  пени.

В соответствии с частью 5 статьи  268  АПК РФ  в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

Представитель ответчика  отклонил  жалобу, указав на необоснованность  приведенных  в ней доводов.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  от 24.06.2013 № 10446_IVTVD/05-11-110/09 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009, протокола разногласий и протокола согласования разногласий),  в соответствии  с которым  истец (исполнитель),  обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов, а ответчик (заказчик)   принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец оказал  ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Третье лицо перечислило истцу денежные средства по платежным поручениям на сумму 724 122, 08 руб.  со ссылкой в назначении платежа на счета, выставленные истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора.

Истец,  полагая, что  данное исполнение  является ненадлежащим, обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании  задолженности обоснованным и удовлетворил на основании   779, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В  данной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлены  к взысканию  пени в размере 626 379, 26 руб. 

В соответствии  с частью  1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный  Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер начисленной истцом неустойки до 180 000 руб., суд принял во внимание, что установленный договором размер пени 0,2% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что  истцом  понесены  значительные  убытки, вызванные  нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающих сумму    180 000 руб.

Суд правильно указал, что  снижение пени до 180 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно  удовлетворил  требование  истца  о взыскании неустойки в размере  180 000 руб.

Довод истца о том, что  ответчик не заявлял о применении  статьи 333 ГК РФ,  противоречит материалам дела,  в которых  имеются письменные  возражения  ответчика, в которых он заявлял о снижении  размера  неустойки в связи с несоразмерность. Ее размера  последствиям  нарушения  обязательства.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-25350/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                       К.К. Туркин