Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-26292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А55-26292/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05  июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 года по делу № А55-26292/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства строительства Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1056315900134; ИНН 6315800869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлекс", г.Самара, (ОГРН 1066319003255; ИНН 6319122170),

о взыскании 743 488 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Самарской области, г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлекс" г.Самара о взыскании 743 488 руб. 29 коп. из них: 606 417 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №692 от 08.11.11. за период с 01.02.12 по 19.02.13, 137 070 руб. 71 коп. пени за период с 20.02.12 по 19.02.13.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату суммы основного долга, а также просит уменьшить пени в соответствии с ст.333 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от суммы основного долга в размере 606 417 руб. 58 коп.  и просил взыскать только пени в сумме 137 070 руб. 71 коп.  В соответствии с ч.4 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы 606 417 руб. 58 коп. основного долга. Сумма иска равна 137 070 руб. 71 коп. пени за период с 20.02.12 по 19.02.13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-26292/2013 уточнения исковых требований принято. Сумму иска считать равной 137 070 руб. 71 коп. пени.    Прекращено производство по делу в части взыскания  суммы основного долга в размере 606 417 руб. 58 коп.

С ООО "Стройлекс" г.Самара  в пользу Министерства строительства Самарской области, г.Самара взыскано 23 365 руб. 40 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4109 руб. 85 коп.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить части отказа в иске в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора №692 от 08.11.2011 аренды земельного участок, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0230003:9048, находящийся по адресу Самарская область г.Самара Кировский район в границах улиц Советской, Старопольской, Майской, Нагорной, площадью 3058,80 кв.м  для строительства жилой застройки на срок с 15.09.2011 по 19.02.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи. В соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован 20.02.2012.

Разделом 4 и Приложением №2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора, не своевременно вносил арендную плату и за ним образовалась задолженность  по арендной плате за период с 01.02.12 по 19.02.13 в сумме 606 417 руб. 58 коп. Кроме того, за просрочку внесения арендной  платы истец начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 20.02.2012 по 19.02.13 в сумме 137 070 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскании долга и взыскана часть неустойки. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции снижая размер неустойки  в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истцом не верно определен размер взыскиваемых арендных платежей, сумма неустойки за период с 20.02.12 по 19.02.13 составит 137 070 руб. 71 коп.   при этом в связи с отсутствием неблагоприятных последствий невнесением в срок арендной платы за арендуемое ответчиком имущество. Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка №692 от 08.11.11.    Данная позиция суда подтверждается судебной практикой ФАС Поволжского округа по делу №А55-32226/2012.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 года по делу № А55-26292/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 года по делу № А55-26292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина