Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  июня 2014 года                                                                            Дело №А65-879/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня  2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу № А65-879/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.)

 по иску  индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ОГРН 304163931000012, ИНН 163900019674)

 к индивидуальному предпринимателю Гильмуллину Руслану Александровичу (ОГРН 313165005900080, ИНН 165048304173)

 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович (далее – истец, ИП  Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмуллину Руслану Александровичу (далее – ответчик, ИП Гальмуллин Р.А.) о взыскании 50 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от  10.04.2014  заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы, суд  сделал неправильный вывод  о том, что   договорные отношения  по безвозмездному пользованию  оборудованием не расторгнуты.

 Истец направил в адрес ответчика требование  о возврате   холодильного оборудования, в связи с чем, отказался  от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства  о возможности возврата вещи в натуре.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор   поставки товара  № 939 от  22.04.2013  в соответствии  с которым,  истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) свободные от прав третьих лиц, продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются в момент подачи заявки покупателем и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно пункту 8.2 договора поставщик в случае необходимости предоставляет покупателю в безвозмездное пользование холодильное оборудование в исправном состоянии, комплектным, с проверкой технического состояния. С момента принятия оборудования покупателем на него переходит риск повреждения и утраты оборудования. Оборудование предоставляется покупателю на основании накладных, подписанных сторонами.

В подтверждение передачи оборудования на сумму 50 600 руб., истцом представлена накладная №58 от 08.05.2013, согласно которой ответчику передано: морозильный ларь, инв. №1122 на сумму 22 000 руб., морозильный ларь инв.№2434 на сумму 22 000 руб., зонты 2 шт. на общую стоимость 6000 руб., комплект корзин на сумму 600 руб..

Факт приятия оборудования подтвержден подписью  представителя  ответчика, заверенной его  печатью.

Из содержания  указанной накладной следует, что оборудование является собственностью истца и не может быть продано, передано либо заложено третьим лицам. По первому требованию возвращается владельцу в полной комплекции, освобожденным от продукции, в рабочем состоянии.

27.12. 2013  истец направил  в адрес ответчика претензию №1258 от 27.12.2013 с требованием  возврата оборудования либо оплаты его стоимости в размере 50 600 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая на то, что  в связи с невозвращением  оборудования, ему причинены убытки, обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Из обстоятельств дела следует, что оборудование, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика,  находилась у последнего  в безвозмездном пользовании.

  В соответствии с пунктом  1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи  696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ .

В соответствии  со статьей 699 ГК РФ  ссудополучатель вправе  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, во всякое время, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не направила предупреждения о его прекращении. Вышеуказанное положение применяется и к последующим срокам действия договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае причинения повреждения оборудованию, покупатель возмещает стоимость устранения повреждений, а при невозможности устранения повреждений – стоимость поврежденного имущества. В случае возврата покупателем оборудования в неисправном состоянии, в том числе состоянии, исключающем целевое использование оборудования без дополнительного ремонта, поставщик имеет право отказаться от приема оборудования, составить акт (п. 8.6 договора).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   доказательств гибели, повреждения вещи, досрочного расторжения договора либо его прекращения истцом не представлены, условиями договора  не предусмотрена  обязанность ответчика выплатить стоимость холодильного оборудования  по первому требованию поставщика. Истцом требование о возврате оборудования не заявлено.

При таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что  доказательств невозможности  возврата  имущества, переданного  в безвозмездное пользование ответчику, истцом  не представлено, в связи с чем, заявленные требования  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу № А65-879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина