Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                             Дело А55-3668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско – Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-3668/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.)

 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

 к открытому акционерному обществу "Волжско - Уральская транспортная компания"  (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее – ответчик, ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания") о взыскании 50 200 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано  52 200 руб. штрафа, 2008 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение  отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что штраф  оплачен ответчиком в добровольном порядке, о чем истцу было известно, однако  истец умышленно не  сообщил суду  об оплате, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 05.06.2014  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв   до 17 час 50 мин 10.06.2014.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор № 3/173 от 30.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Самара (парк Толевый) Куйбышевской железной дороги.

В соответствии   с пунктом 4 договора подача и уборка  вагонов на и  с пути  необщего пользования, а также расстановка  вагонов по местам погрузки, выгрузки производится  с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций  по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, инструкции о порядке пользования, а также  других действующих на железнодорожном транспорте  нормативных  документов.

Согласно пункту  5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  производится по уведомлению.

В соответствии с пунктом 7  договора за время задержки подачи  каждого  вагона "Перевозчик" несет ответственность в соответствии  со статьей 100  Устава железнодорожного  транспорта.

Согласно пункту 17 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический оборот вагонов – 6 часов.

Ответчик  допустил  задержку  вагонов  под грузовыми операциями на железнодорожных путях необщего пользования,  в связи с чем, истец  начислил ему штраф   в размере 50 200 руб. и направил претензии с требованием  об уплате  штрафа  в добровольном порядке,  которые оставлены последним   без удовлетворения,  что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 62 Устава Железнодорожного транспорта  (далее- Устав) и пунктом 22.1 договора  за задержку  вагонов под грузовыми операциями  на железнодорожных путях необщего пользования  сверх установленной  нормы  (свыше 24 часов  по истечении технологического срока оборота вагонов) владельцы уплачивают  перевозчику  (ОАО " РЖД") в 10-ти кратном размере штрафы, установленные  статьями 99, 100 Устава.  

Пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06. 2003 № 43, установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее - до мест погрузки, выгрузки и обратно, а также подготовительные и заключительные операции. Таким образом, все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: памятками  приемосдатчика № 3117, согласно которым вагоны №№ 21103924, 24018889, 21075684, 21081401, 24009508 поданы 28.08.2013 в 04.45, вагоны №№ 21093737, 21084306, 210615577, 21092010, 21135843 поданы 31.08.2013 в 15.00, ведомостями   на подачу и уборку вагонов № 091308 и № 092319.

Проверив представленный истцом расчет штрафа,  суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден материалами дела, заявленные требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованною

Довод заявителя  жалобы об уплате штрафа в добровольном порядке не может  являться основанием для отмены  обжалуемого решения.

В обоснование  указанного довода, ответчик представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного  доказательства   платежное поручение N 2488 от 04.04.2014 на сумму 50 200 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции  не может принять указанный документ  в качестве дополнительного доказательства, в связи с  рассмотрением  дела в порядке  упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  указанное  платежное   поручение в качестве дополнительного  доказательства  не может быть принято.

При принятии решения  суд  первой инстанции исходил из доказательств,  представленных истцом,  из которых следует, что ответчик  штраф за задержку вагонов не оплатил.

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик не лишен возможности   представить доказательства оплаты  штрафа в рамках исполнительного производства  по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско – Уральская транспортная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина