Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-3494/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу № А65-3494/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,  

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2014 года № 351/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - заявитель, банк, ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2014 года № 351/з по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 04 февраля 2014 года № 351/з признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО АИКБ «Татфондбанк» прекращено.

В апелляционной жалобе  административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 30 декабря 2013 года в 15 час 00 мин при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя при оформлении потребителем кредитного договора в банке: копии анкеты/заявления на предоставление кредита от 12 августа 2013 года, графика платежей (приложение № 1 к договору № 01255153070913 от 12 августа 2013 года), выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что в договор № 01255153070913 включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителей, а именно: в подп.1.3 п.1 приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 10,85 % годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования кредитора в размере 7 624,8 рублей.

Квалифицировав данные действия как нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении банка 28 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 04 февраля 2014 года № 351/з за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п. 1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п. 2).

Как следует из оспариваемого постановления, банк привлечен к административной ответственности нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 12 августа 2013 года № 01255153070913 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в подп.1.3 п.1 приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 10,85% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к программе POS-кредитования кредитора в размере 7 624,8 рублей.

При этом административным органом указанная плата за присоединение к программе POS-кредитования кредитора в размере 7 624,8 рублей расценена как комиссия, взимаемая с потребителя в связи с размещением банком привлеченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что потребитель в анкете (кредитной заявке)/ заявлении на предоставление кредита выразил согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков POS-кредитов от несчастных случаев, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком с «СОАО «ВСК» договору страхования от 27 октября 2011 года, заявил об ознакомлении, согласии и об обязании выполнять условия данного договора страхования, просит в случае принятия банком решения о выдаче кредита увеличить выданную сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования банка, рассчитанной в соответствии с выбранным им пакетом рисков, и удержать плату в соответствии с условиями договора страхования.

Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленного заявителем в материалы дела заявления на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков POS-кредитов от несчастных случаев, он уведомлен, что оплата страховой премии будет произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, потребителем выбран пакет рисков № 2.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заёмщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные с личным страхованием заёмщика, составляют 7 624,80 рублей.

Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано, что предусмотренная подп.1.3 п.1 приложения № 1 к кредитному договору плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе POS-кредитования кредитора в размере 7624,8 рублей является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

Таким образом, административным органом не доказано, что включение в кредитный договор условия о внесении потребителем платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по программе POS-кредитования кредитора нарушает п.2 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности административным органом события вмененного банку административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, удовлетворив заявленные банком требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка административного органа на то, что банк незаконно взимал с потребителя комиссию за включение в программу коллективного добровольного страхования необоснованна, поскольку административным органом не доказано взимание с потребителя указанной комиссии, тогда как уплата страховых премий потребителем осуществлялась добровольно, что Управлением Роспотребнадзора также не опровергнуто.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу № А65-3494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова