Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1№fo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А72-726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «БАШ» - Дудовой Э.Р. (доверенность №5 от 09.06.2014),

от заинтересованного лица  - представителя государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Шишени Е.Г. (доверенность №01-14/01/57266 от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 по делу № А72-726/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «БАШ» (ИНН 7329009641, ОГРН 1137329000599 Ульяновская область, г. Димитровград,

к государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений, обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «БАШ» (далее–заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  (т.1, л.д. 2-7) к государственному учреждению – Ульяновскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд  социального страхования, ГУ ФСС РФ) о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 16 от 14.01.2014; о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 12 от 14.01.2014, об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная организация «БАШ» в сумме 28 314 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 заявление  удовлетворено (т.2, л.д.77-79).

Не согласившись с выводами суда, фонд социального страхования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявления (т.2,л.д.84-91).

Представитель фонда социального страхования  в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 24.03.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «БАШ», 03.09.2013 обратилось в региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о возмещении расходов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 28 314,39 рублей, в том числе: ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 28 314,39 рублей.

Данные пособия назначены и выплачены работникам ООО «Производственной организации «БАШ»,  принятым в порядке перевода из ООО «Производственного объединения «БАШ»,  Никифоровой О.В., Ханеевой Е.Н., Хуснутдиновой Ю.Р.,                       Поповой М.В., Андрияновой Н.В.

В адрес ООО «Производственной организации «БАШ» 05.12.2013 по почте поступил акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 5817а от 29.11.2013.

В акте от 29.11.2013 предлагается отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 28 314 руб. 39 коп. и не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 28 314 руб. 39 коп., в том числе: июль 2013 – 2 670 руб. 26 коп.; август 2013- 25 644 руб. 13 коп.; доначислить страховые взносы в сумме 821 руб.             12 коп., в том числе: июль 2013 – 77 руб. 44 коп.; август 2013 – 743 руб. 68 коп.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 29.11.2013 № 5817а правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «БАШ», заместителем управляющего Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации были вынесены следующие решения:

- решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 28 314,39 рублей в связи с тем, что нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждены документами в установленном порядке ст. 10 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 № 51 - ФЗ, на сумму 28 314,39 рублей;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 12 от 14.01.2014, произведенные ООО «Производственной организацией «БАШ» в сумме 28 314,39 руб.

Считая указанные действия Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из следующего.

Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации усмотрело злоупотребление со стороны ООО «ПО «БАШ» в виде создания обществом искусственной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В результате принятых решений на базе участка по производству тормозных шлангов ООО «Производственное объединение «БАШ» была создана новая организация «Производственная организация «БАШ», учредителем, директором и главным бухгалтером в которых являются одни и те же лица, Сиразиев Ф.Р., Кучук С.Ю., Самохвалова С.Л. Таким образом было создано ООО «Производственная организация «БАШ» (далее - «организация») для производства тормозных шлангов.

В ООО «Производственное объединение «БАШ» (далее - «объединение») осталось предоставление транспортных услуг.

Между ООО «Производственной организацией «БАШ», ООО «Производственным объединением «БАШ» и ОАО «УАЗ» 01.07.2013 было заключено соглашение об уступке договора поставки и переходе прав и обязанностей Поставщика к новой организации. Работникам, которые были заняты производством тормозных шлангов в «объединении» было предложено в порядке перевода трудоустроиться в новую «организацию». Те работники, которые находились в отпуске по уходу за ребёнком дали своё письменное согласие и были уволены в порядке перевода. С работниками, которые фактически работали, была достигнута следующая договоренность: они трудоустроены в ООО «БАШ-УПАК» (данная организация находится на одной производственной площадке с выше перечисленными организациями, имеет одних и тех же учредителей и один юридический адрес - ул. Западная 12), и по факту поступления заявки на поставку тормозных шлангов от ОАО «УАЗ» «трудоустроятся в «организацию» на ранее занимаемые в «объединении» должности. Так работники из «объединения» были уволены в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БАШ» по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, а именно, Никифорова О.В. была трудоустроена в «организацию» в порядке перевода из «объединения» 12.07.2013, то есть сразу после окончания отпуска по беременности и родам без изменения профессии и условий оплаты труда; 01.08.2013 были переведены                        Попова М.В., Ханеева Е.Н., Андриянова Н.В., Хуснутдинова Ю.Р. также без изменения занимаемых в «объединении» должностей и условий оплаты труда.

Другие работники «объединения», которые были заняты производством тормозных шлангов трудоустроены в ООО «БАШ-УПАК» и ожидают заявку от ООО «УАЗ» с желанием заниматься производством тормозных шлангов.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что работники фактически не приступили к выполнению трудовых обязанностей, не влияет на момент вступления в силу трудового договора, заключенного между данными работницами и ООО «Производственной организацией «БАШ», а также не отменяет обязанностей работодателя по социальному страхованию работника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: наличие между страхователем и работниками трудовых отношений; факт наступления страхового случая и факт выплаты ООО «Производственной организацией «БАШ» пособия застрахованным лицам Фондом социального страхования РФ не оспаривается.

В ГУ ФСС РФ представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Фондом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопросы экономической целесообразности введения штатных единиц и должностей, принятия на работу работников не относятся к компетенции Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

Работники не приступили к своим трудовым обязанностям в силу объективных и субъективных причин, так как ОАО «УАЗ» не возобновил с новой организацией договорные отношения,  разместив заказ на тормозные шланги в другом месте.

Суд не усматривает в действиях заявителя создание какой-либо искусственной ситуации. Нормы трудового законодательства при переводе работников также не были нарушены.

ГУ ФСС РФ не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу пяти женщин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств,