Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-29648/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-29648/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Кумашев Ю.Э., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 477 от 22.01.2014 г., паспорт);

от ответчика – Евдокимова А.И., представитель (доверенность № 04/04/2014-КЦ от 01.04.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая – 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу №А55-29648/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «СТЕЛЛА» (ОГРН 1066330007490, ИНН 6330029954), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Вертикаль» (ОГРН 1126330003095, ИНН 633001001), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2133453 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «СТЕЛЛА» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «СТЕЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Вертикаль» (далее – ООО «КЦ «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2212/0602Д от 22.08.2012 г. в размере 2918453 руб. 98 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2133453 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 г. принято уменьшение истцом размера искового требования до 2133453 руб. 98 коп. Исковые требования удовлетворены. С ООО «КЦ «Вертикаль» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «СТЕЛЛА» взыскано 2133453 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33667 руб. 26 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3925 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2133453 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33667 руб. 26 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1883453 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31834 руб. 53 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1762023 руб. 98 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1762023 руб. 98 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения заключенного сторонами договора подряда № 2212/0602Д от 22.08.2012 г. (л.д. 5-16, 78-79) у ответчика перед истцом на 16.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 2918453 руб. 98 коп. (л.д.76), в том числе:

- в размере 1817256 руб. 41 коп. по счету-фактуре № 00000026 от 25.03.2013 г. (л.д.17), выставленному на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 25.03.2013 г. на сумму 1817256 руб. 41 коп. (л.д. 21-22, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 25.03.2013 г. на общую сумму 1817256 руб. 41 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 23-63);

- в размере 1101197 руб. 57 коп. по счету-фактуре № 00000025 от 01.03.2013 г. (л.д.18), выставленному на основании подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 01.03.2013 г. на сумму 1158200 руб. 36 коп. (л.д. 19-20) (оплата произведена частично в сумме 57002 руб. 79 коп.).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику выполненные работы на основании форм КС-3, КС-2 и выставленных счетов-фактур.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2013 г. (л.д. 80) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2918453 руб. 98 коп. признана ответчиком в сумме 2633453 руб. 98 коп. При этом ответчик обязался приложить все силы для погашения образовавшейся суммы задолженности в кратчайшие сроки после подтверждения истцом данной суммы задолженности (л.д. 70-72).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 30.12.2013 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2918453 руб. 98 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2133453 руб. 98 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 785000 руб. в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «КЦ «Вертикаль» не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ООО «КЦ «Вертикаль» в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили в материалы дела платежные поручения и подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 05.06.2014 г., из которых следует, что задолженность ответчика по договору составляет 1762023 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1762023 руб. 98 коп. подтверждены документально и сторонами признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1762023 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 06.02.2014 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена ответчику по его юридическому адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 28, оф. 21 «а». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 507 от 27.01.2014 г. данный адрес является местом нахождения ООО «КЦ «Вертикаль» (л.д. 81-85).

Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, поскольку адресат за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, не явился, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 92).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.02.2014 г., направленном ответчику в установленном порядке, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание 18.03.2014 г. в 10 час. 00 мин. и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, откроет судебное заседание в первой инстанции и рассмотрит дело по существу 18.03.2014 г. в 10 час. 05 мин. (л.д. 89).

Суд первой инстанции 18.03.2014 г. установил, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2014 г. (л.д. 94-95).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом