Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-8486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                           Дело № А49-8486/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» - представители Постнова И.А. по доверенности от 09.01.2014 г. и Рыбальченко С.В. по доверенности от 03.06.2014 г.;

от ООО «Горводоканал» - представитель Яцун Э.Ю. по доверенности №68 от 27.12.2013 г.;

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) – представители Киндаев А.А. по доверенности №1-15-629 от 03.06.2014 г. и Волков И.М. по доверенности №1-15-360 от 03.06.2014 г.;

от Прокуратуры Пензенской области – Белякова Л.Н. (удостоверение №135927 от 18.04.2012 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ООО «Горводоканал», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года по делу А49-8486/2013 (судья Радин С.Ю.) по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Горводоканал» о признании соглашений недействительными, объединенного с делом А49-10484/2013 по иску заместителя прокурора Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы к ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт»  и ООО «Горводоканал» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-11-1» (далее по тексту - ООО «УО «Жильё-11-1») о признании соглашения от 31.05.2013 г. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) №111-18/11 от 26.10.2011 г., заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ООО «Горводоканал» недействительным и о признании соглашения от 12.04.2013 г. о расторжении договора энергоснабжения от 03.11.2010 г. №3009, заключенного между ООО «УО «Управляющая организация «Жилье-11-1» и ОАО «МРСК-Волги» недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 по ходатайству истца привлечены соответчики по делу - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Горводоканал» с исключением их из числа третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2014 г. дело №А49-8486/2013 объединено с делом №А49-10484/2013 по иску заместителя прокурора Пензенской области (далее по тексту – истец) к ООО «УО «Жильё-11-1», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Горводоканал» о признании недействительными соглашения от 12.04.2013 г. о расторжении договора энергоснабжения №3009 от 03.11.2010, заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и соглашения от 31.05.2013 г. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков №111-18/11 от 26.10.2011 г., заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ООО «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014 г. принят отказ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от своих исковых требований. Производство по делу в этой части было прекращено. Госжилстройтехинспекция Пензенской области этим же определением была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 г. исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить в полном объёме. Признаны недействительными соглашение от 12.04.2013 о расторжении договора энергоснабжения №3009 от 03.11.2010, заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и соглашение от 31.05.2013 о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) №111-18/11 от 26.10.2011, заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ООО «Горводоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ООО «Горводоканал», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Горводоканал» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части признания не действительным соглашения от 31.05.2013 г. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) №111-18/11 от 26.10.2011 г., заключенного между ООО УО «Жилье 11-1» и ООО «Горводоканал», и принять по делу новый судебный акт, которым заместителю прокурора Пензенской области отказать в части удовлетворения требования о признании недействительным соглашения.

ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным соглашения от 12.04.2013 г., заключенного между ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о расторжении договора энергоснажения №3009 от 03.11.2010 г. и соглашения от 31.05.2013 г., заключенного между ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» и ООО «Горводоканал» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков №111-18/11 от 26.10.2011 г.

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения от 01.03.2013 г. о расторжении договора энергоснабжения №3009 от 03.11.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заместителю прокурора Пензенской области отказать в части удовлетворения требования о признании недействительным соглашения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО «Горводоканал» и ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» приняты к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года апелляционная жалоба ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя Прокуратуры Пензенской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о многоквартирных домах, в которых располагаются жилые помещения, значащиеся в реестре муниципальной собственности города Пензы.

Представители ООО «Управляющая организация «Жилье-11», ООО «Горводоканал» возражали против данного ходатайства.

Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области ходатайство поддержали.

Суд определил ходатайство удовлетворить, представленные сведения приобщить к материалам дела.

Представители ООО «Управляющая организация «Жилье-11», ООО «Горводоканал» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года по делу А49-8486/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Жильё 11-1» на основании протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.05.2010 является управляющей организацией в отношении 42 жилых домов в городе Пензе.

Во исполнение указанных протоколов общих собраний управляющей организацией с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, два из которых имеются в материалах дела.

В соответствии с вышеуказанными протоколами общих собраний по пятому вопросу повестки дня условия договоров с собственниками утверждены в определённой редакции, одинаковой для всех собственников помещений многоквартирного дома.

С момента принятия решения 22.05.2010 г. о выборе управляющей организации собственники помещений иного решения о смене формы управления своими МКД не принимали.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 г. ОАО «МРСК Волги» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей стало гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения № 3009, заключенным 03.11.2010 г. между ООО «Маяк-Энергосервис» и ООО УО «Жильё 11-1» (с учётом соглашения от 30.01.2012 о передаче прав и обязанностей гарантирующего поставщика ОАО «Пензаэнергосбыт»). Предметом указанного договора является поставка электрической энергии управляющей организации, действующей в интересах и за счёт потребителей - собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

12.04.2013 г. ОАО «МРСК Волги» и ООО УО «Жильё 11-1» по соглашению сторон с 01.03.2013г. был расторгнут вышеуказанный договор энергоснабжения № 3009 от 03.11.2010 г.

Между ООО «Горводоканал» и ООО УО «Жильё 11-1» 26.10.2011 г. заключен договор № 111 -18/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций. Предметом указанного договора является обеспечение управляющей организации холодной питьевой водой, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд ГВС в многоквартирных домах, а также отвод бытовых стоков по присоединённой сети.

По соглашению от 31.05.2013 г. указанный договор от 26.10.2011 г. между ООО «Горводоканал» и ООО УО «Жильё 11 -1» был расторгнут с 01.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что иск подан в соответствии со ст. 52 АПК РФ, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределённого круга лиц для устранения нарушений законодательства. Также истец в иске указал, что часть помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО «Жильё 11-1» находится в собственности муниципального образования - города Пензы, что свидетельствует о нарушении прав указанного муниципального образования.

Указанные сделки, по мнению истца, противоречат нормам жилищного законодательства, а именно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми, в соответствии с которыми исполнителю - управляющей организации и поставщикам коммунальных услуг без решения общего собрания собственников МКД не предоставлено право на расторжение договоров на поставку холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., которые были заключены ими в установленном порядке. Расторжение договоров на поставку коммунальных ресурсов привело к выставлению счетов ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных ресурсов непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, что фактически привело к повышению платы за соответствующий коммунальный ресурс за счёт неправомерного включения в состав платы объёмов коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность