Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-26609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-26609/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – директора общества с ограниченной ответственностью  «Саман» –                     Чеснокова Е.В. (приказ №1 от 01.12.2010),

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Керамик-Центр» – Чистяковой М.О.  (доверенность №01 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Саман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-26609/2013 (судья Кашапов А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Саман» Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1046301014605, ИНН 6321134984),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Керамик-Центр», г.Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431),

о признании договора поставки №ТД/13 от 10.04.2013  незаключенным; о взыскании 514 080 руб. неосновательного обогащения, 7 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Саман» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (л.д. 3-5)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Керамик-Центр» (далее – ответчик) о признании договора поставки №ТД/13 от 10.04.2013  незаключенным,  о взыскании 514 080 руб. неосновательного обогащения, 7 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Саман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д. 98-99).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 17.03.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком 10.04.2013 заключен договор поставки керамического кирпича, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять истцу продукцию, а истец принимать и оплачивать поставленный товар (п.1.1. договора).

истцом 30.04.2013 произведена предварительная оплата в размере 514 080 руб. согласно платежному поручению № 13 от 30.04.2013.

Ответчиком была осуществлена пробная внедоговорная поставка кирпича для демонстрации клиенту качества указанной продукции.

Однако, по мнению, истца, в поставленной партии стабильный цвет кирпича отсутствовал, в виду чего у истца возникли сомнения в его качестве.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты. Ответчик отказался возвратить полученные  денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления,  исходил  из  следующего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, буквальные положения п.1.1. и п.4.1.-4.2. договора позволяют четко определить предмет договора и требования, предъявляемые к поставляемой продукции. Отсутствие в предмете договора ссылки на ГОСТы основанием для признания договора незаключенным не являются. 

Более того,  из представленных в материалы  спецификации  от 10.04.2013, а также счета  на оплату № 2011 от 29.04.2013, подписанных сторонами,  усматриваются индивидуальные характеристики товара (л.д.25-26).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В виду указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о заключении  договора поставки между сторонами.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным в первоначальной редакции за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В силу продолжения действия договора взыскания 514 080 руб. неосновательного обогащения невозможно, так как это противоречит положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Получение товаров производится в месте нахождения обособленных подразделений ответчика. Ответчик в данном случае не уклоняется от вручения товара истцу, а доказательства того, что поставленный товар не соответствует положениям договора суду не представлено.

В виду вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные и преждевременно заявленные.

Указанное не лишает права истца на обращение в суд в случае обнаружения недостатков именно по поставленному товару.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-26609/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саман»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин                              

Е.Г. Попова