Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-25522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-25522/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А55-25522/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 1026303891382),  Самарская область, с. Песочное,

о взыскании 194 298 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца – Климиной П.В. (доверенность от 09.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Земля» о взыскании задолженности по договору № 6 от 16.05.2012 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур в размере 788 025 руб. 55 коп., в том числе: 539 005 руб. 17 коп. - основного долга, 249 020 руб. 38 коп. - договорной неустойки.

          Определением суда от 18.02.2014 принято уменьшение размера исковых требований.  Цена иска составила 194 298 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковые требования поданы с нарушением ст.49 АПК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку она погашена в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.05.12 № 6, согласно условиям которого «Исполнитель» (истец) обязуется оказать услуги по подаче воды, в точки выдела в соответствии с планом-графиком (приложение) и согласно заявке «Заказчика» (ответчика).

     В соответствии с п.2.1 услуги по подаче воды осуществляются исполнителем в соответствии с планом-графиком, утвержденном сторонами, на основании заявок потребителя на необходимый объем воды.

     Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что  корректировка плана-графика на услуги по подаче воды, в связи с изменением агрометеорологической, водохозяйственной обстановкой производственной необходимостью, производится по согласованию сторон. Заявка подается «потребителем» за  3 суток.

     Пункт 2.6 договора предусматривает, что исполнитель назначает своего представителя, который от его имени совместно с потребителем оформляет акты выполненных работ, осуществляет объём поданной воды потребителю.

      В соответствии  с пунктом 2.7 исполнитель обязуется установить приборы учёта расхода воды, по которым будет определяться объём поданной воды потребителю.      В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость услуг по подаче воды для орошения в расчете на 1 м3 составляет 2,51 руб. с учетом НДС согласно утвержденной калькуляции (приложение №2).

      Согласно пункту 3.2.1 договора на период отсутствия приборов учёта расхода воды размер ежемесячной платы за поданный объём воды определяется на основании удельного расхода электроэнергии необходимого для подачи воды, установленного калькуляцией:0,393 кВт.ч. на подачу 1 м3 воды, тем самым количество перекаченной воды 1 кВт.ч. составляет 2,54 м3. Расход электроэнергии затраченной на подачу воды потребителю ведётся по приборам учёта расхода электроэнергии, принадлежащим исполнителю.        В пункте 3.3. спорного договора стороны согласовали, что ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по подаче воды в следующем порядке: авансирование 30 процентов стоимости договорного объёма потребления услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца на основании выставленного счёта; фактически потреблённые услуги по подаче воды в истекшем месяце с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за оказанные услуги в расчётном периоде, оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов об оказании услуг и счетов - фактур.

      Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом в период с июня 2012 года по август 2012  года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму  1193176  руб. 37 коп.,  что

подтверждается  актами о приемке оказанных услуг №00000013 от 30.06.2012 на сумму 77 195 руб. 81 коп., №00000023 от 31.07.2012 на сумму 883 767 руб. 64 коп., №000000029 от 31.08.2012.  на сумму 232 212 руб. 92 коп.

      Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику на вышеуказанную сумму счета-фактуры.

     Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 528270,77 руб. 57 коп. и договорной неустойки в размере 249020,38 руб.

       До принятия судебного акта истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому  с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору в размере 397868,20 руб. за период с 01.06.2012г. по 31.08.2013г. Задолженность по настоящему делу составила 130403, 57 руб. и неустойка в размере 63896 руб. за период с 10.09.2012г. по 31.01.2014г. (л.д.71-72).   

       Не исполнение ответчиком своей обязанности по уплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

       Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

       Возникшие между сторонами отношения суд первой инстанции правомерно определил как отношения по оказанию услуг и применил ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2.1 договора определен размер ежемесячной платы за поданный объем воды, до момента установки исполнителем приборов учета расходов воды, а именно размер договора на период отсутствия приборов учёта расхода воды размер ежемесячной платы за поданный объём воды определяется на основании удельного расхода электроэнергии необходимого для подачи воды, установленного калькуляцией:0,393 кВт.ч. на подачу 1 м3 воды, тем самым количество перекаченной воды 1 кВт.ч. составляет 2,54 м3. Расход электроэнергии затраченной на подачу воды потребителю ведётся по приборам учёта расхода электроэнергии, принадлежащим исполнителю.           Материалы дела не содержат документов, подтверждающие установку счетчиков. В связи с этим расчет, представленный истцом, является верным, а расчет ответчика не принят судом, поскольку ответчик считает, что необходимо производить расчет из оплаты объема воды, а не киловатт час энергии. Между тем данный довод является ошибочным, противоречит материалам дела, и заключенному сторонами договору.

Согласно п.3.3 оплата оказанных услуг по подаче воды производится на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг. Истец представил ответчику необходимые документы для оплаты, возражений относительно актов ответчик не представил. Необоснованный отказ от подписания какой-либо из сторон акта выполненных работ не может служить основание для неоплаты выполненных работ по договору.

Доказательства отсутствия факта оказания услуг, нарушения истцом порядка оказания услуг в спорный период ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, не подписание актов оказания услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

        Доводы ответчика в апелляционной жалобе о полном погашении задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Судом установлено, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными документами.

        Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу № А55-11169/2013 исковые требования Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» к ООО «Земля» удовлетворены частично, с ООО «Земля» в пользу истца взыскано 408 602 руб. 60 коп. основного долга по договору на оказание услуг по подаче воды № 6 от 16.05.2012.  за июнь, июль, август 2012 года.

       Указанным решением суда, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, постановлением кассационной инстанции от 20.03.2014г. установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

        В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из уточненного расчета исковых требований следует, что истцом в рамках настоящего дела № А55-25522/2013 предъявлена к взысканию разница между суммой исковых требований по делу № А55-11169/2013 и суммой первоначально заявленных исковых требований по делу №А55-25522/2013, которая составила 130 402 руб. 57 коп.

        Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неустойка за просрочку оплаты определяется в соответствии с п.5.3 Договора, согласно которому ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за неуплаченную сумму за каждый день просрочки.  Таким образом просрочка за каждый день с 10.09.2012 по 13.01.2014 составляет 490 дней, размер неустойки составил  63 896   руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

        Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком сумму задолженности  на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

          При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу № А55-25522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 1026303891382, ИНН 6362004913) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1415 руб., перечисленную по платежному поручению № 80 от 22.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                  С.Ш. Романенко