Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А72-12275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                  Дело №А72-12275/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Ананьева Н.С., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность №206/01-23 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Имущество» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу №А72-12275/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291), г. Самара,

к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641), г. Ульяновск,

о взыскании 3113265 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Самара» (далее –                  ОАО «Газпром трансгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (далее – ОГУП «Имущество», ответчик) о взыскании 2524521 руб. 16 коп. – основного долга и 588744 руб. 80 коп. – пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОГУП «Имущество» в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» взыскано 300000 руб. – пени за просрочку платежа и 38566 руб.33 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16-11-00724 от 01.04.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС-63 с. Смольково, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 33-43).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ежемесячная стоимость работ истца с учетом НДС 18% составляла 180322 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата должна производиться заказчиком ежемесячным авансовым платежом в размере 100% от стоимости работ в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, предшествующему расчетному. Факт выполнения работ подтверждается ежемесячными актами выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с прилагаемыми актами истцом надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 2524521 руб. 16 коп. (за исключением оплаты за август, сентябрь и октябрь 2012 года) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями № 3 от 13.01.2014 г. на сумму 901614 руб. 70 коп. и № 24 от 16.01.2014 г. на сумму 2163875 руб. 28 коп. перечислил на расчетный счет истца оплату за техническое обслуживание по договору за 2012 и 2013 года.

В связи с погашением ответчиком задолженности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 588744 руб. 80 коп., начисленные на основании пункта 6.1. договора (т. 1, л.д. 4).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1. договора  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 588744 руб. 80 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о порядке расчета суммы неустойки, указав только процент и не указав денежную сумму (ежемесячный платеж, сумма непогашенного долга), на которую этот процент должен начисляться, не заключив соглашение о неустойке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть выражена различными способами, в том числе и в виде процентов. Исходя из сложившегося обычая делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренного договором, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу №А72-12275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Имущество» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина