Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-1236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года                                                                                     Дело №А55-1236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 о прекращении производства по делу №А55-1236/2014 (судья Корнилов А.Б.), возбужденному по заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области, к ГУ МЧС России по Самарской области (г.Самара) в лице ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, г.Сызрань Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), г.Сызрань Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области Артюшин Н.В. (доверенность от 26.02.2014 №02-269/931),

представители ГУ МЧС России по Самарской области, ООО «УК «ЖЭС» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области в лице ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский (далее - административный орган) от 27.12.2013 №0602 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖЭС».

Определением от 17.04.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу №А55-1236/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и ООО «УК «ЖЭС», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденных полномочными органами противопожарной защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу №А55-1236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин