Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-26061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 июня 2014 года                                                                                 Дело № А55-26061/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Попова И.В., доверенность от 01.02.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-26061/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара, (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) третье лицо – открытое акционерное общество «Оренбургнефть», Оренбургская область, г. Бузулук, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05 в размере 2 512 600 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлена исполнительная документация по объекту строительства за весь период, что делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, акт законченного строительством объекта КС-14 не подписан. В связи с чем, срок для оплаты отложенного платежа не наступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между сторонами заключен договор субподряда № 12/05-05, по условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения» по заданию подрядчика (ответчика), а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 составила 36 584 774 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке:

Не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

-     в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № КС-14, но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или

-     в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением в случае расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

- путем зачета взаимных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05 работы в размере 6 087 560 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-8988/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" взыскана задолженность по договору субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05 в размере 5 478 804 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А55-8988/2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 3 574 959 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 512 600 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 4.1. договора срок для уплаты подрядчиком субподрядчику денежных средств в указанном размере не наступил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 512 600 руб. 98 коп., поскольку договор субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05 прекратил свое действие в связи с отказом подрядчика письмами от 08.10.2013 № 633 и № 634 от договора в соответствии с п. 30.1 договора субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не имеется разногласий относительно факта прекращения действия договора, разногласия у сторон возникли только в части даты, с которой следует считать договор прекратившим свое действие. Так, истец полагал, что договор прекратил действие с 24.10.2013, а ответчик – с 23.10.2013.

С учетом условий п. 4.1 договора в настоящее время срок выплаты отложенного платежа в размере 2 512 600 руб. 98 коп. за выполненные субподрядчиком работы наступил.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Данные возражения не могут быть приняты в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела № А55-8988/2013 Арбитражным судом Самарской области в решении от 05.08.2013 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.11.2013 установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05, сдачи работ истцом и их приемки ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая прекращение действия договора субподряда от 12.05.2012 № 12/05-05, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 717 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 512 600 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-26061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина