Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А72-2045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года.                                                                               Дело № А72-2045/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу № А72-2045/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ОГРН 1067328006525, ИНН 7328505372), город Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, город Ульяновск,

Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, Инспекция), с привлечением в качестве заинтересованного лица Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) об отмене постановления № 570Б/13 от 24 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ульяновска выдала обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» разрешение на строительство аптеки севернее жилого дома № 24 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе города Ульяновска (л.д. 84), а ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «Гранит Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2013 г. № 7 (л.д. 81 - 82), предметом договора является - изготовление и монтаж павильона некапитального типа.

ООО «Гранит Плюс» 14.01.2014 г. изменило наименование на ООО «Гермес-Строй», что видно из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9).

19.11.2013 г. Администрацией города Ульяновска в отношении ООО «Гранит Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № ЕС-1/2013, из которого следует, что 29.10.2013 г. в ходе контроля за благоустройством города выявлено отсутствие мероприятий по удалению самовольно размещенных объявлений и других информационных сообщений, надписей и изображений с ограждений строительного объекта, расположенного севернее жилого дома № 24 по ул. Пушкарева.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что изготовление и монтаж павильона некапитального типа по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 24, по договору подряда от 21.05.2013 г. № 7 осуществляет ООО «Гранит Плюс», а сведения о том, что работы по строительству данного объекта выполняются именно этим обществом указаны в паспорте объекта (л.д. 76).

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что ООО «Гранит Плюс» не приняло всех возможных мер по выполнению правил, установленных законом субъекта РФ, то есть нарушило п. 11.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951 (далее - Правила благоустройства).

Административный материал в отношении заявителя письмом № 1668 от 28.11.2013 г. направлен в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, который постановлением от 24.12.2013 г. № 570Б/13 привлек общество к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 70 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 - 8.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В силу п. 11.16 Правил благоустройства, удаление самовольно размещенных объявлений и других информационных сообщений, надписей и изображений с объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других) осуществляется владельцами указанных объектов.

Составленными 29.10.2013 г. администрацией города Ульяновска фототаблицами (л.д. 73 - 76) подтверждается несоблюдение обществом вышеприведенной нормы, что выразилось в невыполнении заявителем мероприятий по удалению самовольно размещенных объявлений и других информационных сообщений, надписей и изображений с ограждений строительного объекта.

Довод заявителя о неопределенном указании в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения (севернее жилого дома № 24 по ул. Пушкарева) правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как именно такой адрес указан самим обществом в паспорте объекта (л.д. 76).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, как не усматривается доказательств нарушения административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении: по юридическому адресу организации направлено уведомление о составлении протокола, полученное представителем заявителя (уведомление № 43200068055744 - л.д. 67 - 70); копия протокола с уведомлением от 27.11.2013 г. также были направлены в адрес заявителя и получены его сотрудником 03.12.2013 г. (л.д. 63 - 66). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением от 17.12.2013 г., направленным заявителю по факсу (л.д. 50 - 51).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 570Б/13 от 24.12.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу №А72-2045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов