Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-30356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-30356/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Акимовой Е.С. (после перерыва),      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭнергоПрофиль" - директор Сысойкин Б.Б., решение № 1 от 08.06.2012, паспорт, (до перерыва),      от истца ООО "Казтрансстрой"- не явились, извещены,       рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофиль", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, принятое по делу № А65-30356/2013 в порядке упрощенного производства судьей Андреевым К.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Казтрансстрой", г.Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофиль", г.Казань (ОГРН 1081690000446, ИНН 1655150094),   о  взыскании 68950.00 руб. задолженности по договору  аренды имущества от 01.04.2011г. №2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ""Казтрансстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофиль", г.Казань  о  взыскании 68950 руб. задолженности по договору  аренды имущества от 01.04.2011г. №2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-30356/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЭнергоПрофиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение суда ошибочно было вручено неуполномоченному лицу.

В судебном заседании 05.06.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2014г. до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПрофиль" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договоры аренды имущества №2 от 01.04.2011г.

Согласно п. 1.1. договора аренды №2 от 01.04.2011г. Арендодатель сдает в принадлежащем ему на праве собственности имущество, а Арендатор принимает в аренду складские помещения, общей площадью 125 кв.м., расположенные на территории центрального склада (склад №1) в районе лесной Гавани по адресу Республики Татарстан, 420108, г.Казань, ул.Портовая, 23.

При подписании вышеуказанного договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 17 237,5 руб., а также согласовали срок аренды - по 29 февраля 2012г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора  от 01.04.2011г. арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 01.04.2011г., было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.04.2011г.

В соответствии с письмом №507а от 30.09.2011г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил в срок до 01.10.2011г. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-возврата.

В соответствии с п.4.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке: если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения, если арендатор задерживает арендную плату в течение двадцати дней, либо по иной причине на усмотрение арендодателя.

Ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды  №2 от 01.04.2011г. за период с мая по август 2011г.  не оплачена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 609, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 68 950 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Также ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства возврата арендуемого имущества истцу в период, за который образовалась задолженность.

Со ссылками на нормы статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 руб. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 30.12.2013.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику, в суд вернулось уведомление о вручении определения суда (л.д.27).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, по делу № А65-30356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко