Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-1170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                               Дело № А72-1170/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель - Оптика» - не явился, извещено,

от заинтересованного лица  - представителей Ульяновской  таможни – Кирилиной А.Ю.  (доверенность № 01-09-33/00197 от 13.01.2014), Максимовой Т.И. (доверенность № 01-09-33/00978 от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  Ульяновской  таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу № А72-1170/2014 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель - Оптика», Республика Мордовия, г. Саранск, 

к  Ульяновской таможне, Ульяновская  область, г. Ульяновск,

 о признании незаконным бездействия, обязании в пятнадцатидневный срок принять  решение  о  возврате  денежного  залога  в размере  51 989 руб. 19 коп.  по  заявлению  от 29.10.2013, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-Оптика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновской таможне (далее – таможня) с заявлением, с учетом дополнения №1 к заявлению (л.д.35) и протокольного определения суда от 02.04.2014, о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате денежного залога по заявлению общества о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013 и возврата денежного залога в размере 51 989 руб. 19 коп.;  об обязании  таможенный орган в пятнадцатидневный срок принять решение о возврате денежного залога в размере 51 989 руб. 19 коп. по заявлению общества о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 заявление  удовлетворено (л.д. 86-87).

Не согласившись с выводами суда, Ульяновская таможня обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.91-94).

Представители Ульяновской  таможни в судебном заседании поддержали  свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие  представителя общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 в Ульяновскую таможню от общества поступило заявление о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013.

В ответ на указанное заявление общество 11.11.2013 получило от таможенного органа  письмо от 05.11.2013 №03-01-38/09542, из которого следовало, что заявление общества возвращается без рассмотрения в связи с непредставлением с заявлением Устава общества или выписки из него со сведениями об исполнительном органе общества и указанием в заявлении не только общей суммы денежных средств к возврату, но и указание двух сумм, из которых эта общая сумма складывается.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившемся в уклонении от принятия решения о возврате денежного залога по заявлению общества о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013 и возврата денежного залога в размере 51 989 руб. 19 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, общество мотивирует свое обращение в суд тем, что требование таможни представить Устав общества или выписку из него со сведениями об исполнительном органе общества, а также указать в заявлении только общую сумму денежных средств, подлежащую возврату, не предусмотрены Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №311-ФЗ от 27.11.2010 (далее – Закон №311) или имеющим юридическую силу подзаконным актом.

С заявлением был представлен протокол общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа, который и был представлен обществом с заявлением.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего от имени общества заявление в таможню, удостоверены нотариусом, о чем имеется отметка на заявлении.

На доводы общества таможня указывает, что замечание таможни о неверном заполнении заявления о возврате (зачете) денежного залога не является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, полномочия директора общества с ограниченной ответственностью, в том числе, право распоряжаться денежными средствами, могут быть ограничены Уставом общества, а из протокола №21 внеочередного общего собрания участников ООО «Сарансккабель-оптика» от 30.10.2012 указанное обстоятельство не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона №311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 149 Закона №311-ФЗ, к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

2) таможенная расписка;

3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Согласно части 3 статьи 122 Закона №311-ФЗ к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 названной статьи юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют:

1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально, либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню:

-заявление о возврате денежного залога в сумме 51 989, 19 руб., содержащее на оборотной стороне отметку нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Стрельцовой Натальи Николаевны, которой сделана собственноручная запись, в том числе, о том, что она свидетельствует подлинность подписи директора общества Абаева Рашида Рафиковича, личность представителя, подписавшего документ установлена, полномочия проверены (л.д.19);

-копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-копию свидетельства о государственной регистрации;

-5 платежных поручений;

-2 таможенных расписки;

-2 копии декларации на товары;

-копия уведомления.

Согласно пункту 38 приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Таким образом, требование таможни о том, чтобы общество представило в Ульяновскую таможню свой Устав, противоречит положениям статьи 122 Закона №311-ФЗ.

Полномочия директора общества Абаева Р.Р., подписавшего заявление в таможню, проверены нотариусом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных по  делу  фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для признания  незаконным бездействие Ульяновской таможни, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате денежного залога по заявлению ООО «Сарансккабель-Оптика» о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013 и возврате денежного залога в размере 51 989 руб. 19 коп. и возложил на  Ульяновскую таможню обязанность в пятнадцатидневный срок принять решение о возврате денежного залога в размере 51 989 руб. 19 коп. по заявлению ООО «Сарансккабель-Оптика» о возврате (зачете) денежного залога от 29.10.2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением таможенных органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу № А72-1170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской  таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин