Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А49-8564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А49-8564/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу № А49-8564/2013 (судья Новикова С.А.) по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» к ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт изменений, автоматизации, информационных технологий», о взыскании задолженности за потребленную в июне 2013 года горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в июне 2013 горячую воду в сумме 116 657 руб. 16 коп. в соответствии с договором энергоснабжения №1236 от 06.02.2013.

Определением суда от 02 декабря 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт изменений, автоматизации, информационных технологий».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу № А49-8564/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2013 между МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (энергоснабжающая организация) и ГБОУД ПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения РФ (абонентом) заключен договор энергоснабжения №1236, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом поставки тепловой энергии по договору являются учебный корпус и общежитие, расположенные в г. Пензе по ул. Стасова, 8 и 8а.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости поставленной в июне 2013 тепловой энергии в период с 01.06. по 19.06.2013, рассчитанной исходя из расчетных нагрузок по условиям договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 116 657 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что прибор учета, установленный у абонента приравнивается к вышедшему из строя, поскольку ответчик нарушил условия эксплуатации установленного у него прибора учета путем монтажа не предусмотренной технической документацией перемычки между подающим и обратным трубопроводом до места установки прибора учета, что отражено в акте от 30.07.2013, составленном сотрудником обслуживающей организации ООО «НИИАИТ».

Возражая по существу заявленных требований, абонент указывает на то, что правовые основания для удовлетворения требований энергоснабжающей организации отсутствуют.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что узел учета тепловой энергии, расположенный в административном здании по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 8А, допущен в эксплуатацию с 20.09.2012 по 01.10.2013, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Факт оплаты услуг абонентом исходя из показаний прибора установлен материалами дела и не оспаривается.

Между тем, указывая на то, что узел учета абонента является вышедшим из строя, истец произвел расчёт количества потребной в спорный период тепловой энергии в соответствии с п. 5.7. договора расчетным путем исходя из данных о нагрузке на ГВС ответчика и количестве часов использования ГВС.

Узел учета абонента является вышедшим из строя, по мнению энергоснабжающей организации, поскольку имеются перемычки между подающим и циркуляционным трубопроводом ГВС.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствие с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Министерстве юстиции 25.09.1995 № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Кроме того пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливает, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что представителем  ООО «НИИАИТ», производящим работы по обслуживанию узла учёта и предоставлению отчётности при осуществлении 3-го июня 2013 планового осмотра теплового пункта обнаружена перемычка, которая соединяла подающий и циркуляционный трубопроводы ГВС до места установки расходомеров. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.07.2013, а перемычка демонтирована.

Данный акт Арбитражный суд Пензенской области правомерно оценил критически, поскольку он составлен представителем ООО «НИИАИТ» в одностороннем порядке, без участия представителей сторон, по прошествии времени более одного месяца со дня обнаружения нарушения.

Пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных  в Министерстве юстиции 25.09.1995 № 954 установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Суд первой инстанции установил, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждено, что ни одна из пломб на составных частях узла учета не нарушена, отсутствуют механические повреждения, данных о несанкционированных вмешательствах в работу нет, так же как нет врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического потребления горячей воды в спорный период у абонента не было, тогда как истцом в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу № А49-8564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд