Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-544/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-544/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт компрессорного машиностроения им. В.Б. Шнеппа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное Территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт компрессорного машиностроения им. В.Б. Шнеппа» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  (л.д.2).

В обосновании заявленных требований указано на нарушение изготовителем требований технический регламентов, выраженное в непроведении подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия компрессорной винновой установки типа ГВ 110/30 УХД4 (каскад 11/30) (далее – оборудование; компрессорная установка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 в удовлетворении  заявления  отказано  ( л.д.71-72).

Не согласившись с выводами суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт  ( л.д.78-82).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на  отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.34 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции, установленными нормативными правовым актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 197 сю в период с 04.12.2013 по 12.12.2013 общество нарушило статьи 7 и 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – Технический регламент), выразившееся в отсутствии декларации о соответствии компрессорной установки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О техническом регулировании» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон), технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Доводы заявителя об изменениях правовой нормы, вступающих в силу с 01.01.2014, являются неправомерными, поскольку действие указанного закона в данном случае определяется на момент совершения правонарушения, а не рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае по результатам экспертизы промышленной безопасности обществом получено разрешение на применение оборудования, включая компрессорной установки типа ГВ, о чем свидетельствует представленная суду копия разрешения от 27.06.2011 № РРС 00-043999 со сроком действия до 27.06.2016.

В силу пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 Технический регламент, устанавливающий необходимость декларирования соответствия, вступает в силу с 15.02.2013. При этом ранее выданные документы об оценке (подтверждении) соответствия, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, действительно до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.

Следовательно, полученное обществом разрешение на использование компрессорной установки действует до 15.03.2015 и освобождает общество от обязанности по декларированию соответствия оборудования.

Аналогичная позиция доведена до общества Центральным Управлением Ростехнадзора в письме от 07.02.2014 исх. № 150/389.

При изложенных обстоятельствах, в бездействии ответчика не содержится состав административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении и акта отбора образцов следует, что нарушение выявлено административным органом 04.12.2013, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истекает 04.03.2013. Вменяемое ответчику нарушение не относится к главе 9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-544/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин