Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-14973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                       Дело № А72-14973/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания «Дворцовый ряд» - извещен, не явился;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - Хвостова Н.В., доверенность от 30.04.2014г. № 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301569569, ИНН 7328029282)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу № А72-14973/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания «Дворцовый ряд», (ОГРН 1057326012765, ИНН 7326023870), г. Ульяновск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301569569, ИНН 7328029282), г. Ульяновск,

о расторжении договора поставки, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания «Дворцовый ряд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о расторжении договора поставки № 173 от 28.05.2013 г. и обязании вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в июне 2013 года актом на списание материальных ценностей двери в количестве 60 штук были списаны с подотчета мастера учебно-производственного участка и переданы на склад учреждения.

Податель жалобы считает, что согласованный сторонами срок - 31 июня 2013 года является согласованным сроком выборки товаров, так как срок договора определен иной датой. Направление поставщиком покупателю уведомления о готовности продукции в этом случае необязательно. Вы­борка товара могла быть произведена покупателем в любой момент в пределах согласованного срока до 31 июня 2013 года, однако, злоупотребив своим правом, покупатель не предпринял попытки получения товара.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания «Дворцовый ряд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания «Дворцовый ряд».

Проверив материалы дела, выслушав представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.05.2013 года между ООО «Розничная Компания - Дворцовый ряд» (Покупатель) и ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Ульяновской области» (Поставщик) был заключен договор № 178, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (двери металлические) в количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации поставке подлежали двери металлические в количестве 60 ед. по цене 5 500 руб. 0 коп за 1 ед. (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 330 000 руб. 00 коп.

Стороны предусмотрели предварительную оплату товара в сумме 30 процентов от цены договора, т.е. 99 000 руб. 00 коп. (п. 2.2).

Стороны согласовали, что продукция получается Покупателем на складе Поставщика по адресу: г. Ульяновск, 11 проезд Инженерный, 36 (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.1.1 договора Поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 31.06.2013 года.

Судом верно отмечено в решении, что подписанный сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Представленным в дело платежным поручением N 1679 от 06.06.2013 года подтверждается перечисление ООО "Розничная Компания - Дворцовый ряд" на счет Поставщика 99 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений    Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом этого судом правильно указано на то, что если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что спорным договором предусмотрен срок выборки - до 31.06.2013 года, то есть до даты, которой в календаре не имеется.

21.08.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении спорного договора поставки от 01.07.2013 года, которое оставлено ответчиком без подписания.

21.08.2013 года ответчиком в адрес истца была направлена товарная накладная № 368 от 01.07.2013 года, которую можно расценить как уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д. 10).

Исх. № 49 от 20.09.2013 года истец указал ответчику на невозможность подписания товарной накладной № 368 от 01.07.2013 года в связи с неполучением товара, повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, в противном случае указал на возможность обращения в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке (л.д. 8).

В связи с отказом Поставщика расторгнуть рассматриваемый договор, Покупатель обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, внесение истцом предварительной оплаты за часть товара, суд правильно посчитал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, истец отказался получить спорный товар по истечении срока поставки.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании уплаченной за товар предоплаты в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается как факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 99 000 руб. 00 коп., так и факт неисполнения обязательств по договору от 28.05.2013 года № 173 к определенному в нем сроку.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о правомерности требования покупателя в части возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку раздел 5 договора определяет порядок приемки продукции, а именно, в пункте 5.1. стороны согласовывают следующее условие: «Покупатель осуществляет приемку продукции с участием Поставщика в течение одного дня после фактического поступления продукции Покупателю. По окончанию приемки продукции Стороны подписывают товарную накладную.»

Условия договора подтверждают согласованную обязанность Поставщика (Ответчика) по доставке товара Покупателю (Истцу), согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса «Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях».

Судом установлен факт направления товарной накладной № 368 в адрес истца 21.08.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждает существенное нарушение Ответчиком срока исполнения рассматриваемого договора, поскольку Ответчик обязался изготовить и поставить металлические двери в срок до 31.06.2013 года.

Акт списания от июня 2013 года является внутренним документом Ответчика и не носит уведомительный характер для Истца. Иные доказательства направления уведомления о готовности продукции в срок у Истца отсутствуют.

Кроме того, указанный документ не представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу № А72-14973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов