Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-2372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-2372/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги – Матвеева Л.В., доверенность от 26.07.2011г. № НЮ-46/156;

от ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара – Гарифуллин Р.Р., доверенность от 26.06.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-2372/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги,

к ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала -Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить вынесенные 24 января 2014 года ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара постановления № 63 АА 097283 и №63 АА 097282 о назначении административного наказания ОАО "Российские железные дороги" за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда,  ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ровность дорожного покрытия на подходах и настилов на переезде является решающим условием, как для безопасности движения, так и для сокращения задержек в движении автотранспортного потока. В эксплуатационных условиях нередко состояние настилов и проезжей части на подходах таково, что не позволяет автомобилям двигаться со скоростью более 5-6 км/ч. Это резко сокращает пропускную способность переезда и создает повышенную угрозу вынужденной остановки транспортных средств на переезде. Соответственно владельцем железнодорожного переезда следует принимать самые решительные меры для устранения такого недопустимого состояния переездов и обеспечить все необходимые условия для уверенного движения на переезде со скоростью не менее 30 км/ч.

Податель жалобы ссылается на то, что юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги» указанные условия не выполнялись.

По мнению подателя жалобы, постановление 63 АА 097283 и 63 АА 097282 от 24.01.2014 года вынесено законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги считает решение суда законным  иобоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений, явилась проверка многопутного железнодорожного переезда в г.Самара расположенного на ул. Заводское шоссе, в районе дома 101. В ходе проверки, имевшей место 13 декабря 2013 года, выявлено, что на железнодорожном переезде имеются повреждения дорожного полотна в виде выбоин, размеры которых не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93г. «Автомобильные  дороги   и  улицы.   Требования  к  эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам проверки в отношении ОАО «РЖД», 09 января 2014 года составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которые рассмотрены в ОГИБДД с вынесением оспариваемых постановлений.

В протоколе 63АА188188 адрес местонахождения нарушений указан как Заводское шоссе, д.101, в протоколе 63 АА 188187 адрес указан как Заводское шоссе, д.101 к.2.

Оспариваемыми постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ в виде двух штрафов в сумме 300.000 рублей каждый.

Указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, п. 3.2.4. Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог», утвержденных приказом Российского дорожного агентства № 115-р от 16.06.2000 (Далее - приказ № 115-р) работы по заделке выбоин, появляющихся на покрытиях всех типов, осуществляются по технологии и нормам, изложенным в п.3.1.4, после схода снежного покрова в период ослабления несущей способности грунтов земляного полотна и нижних слоев дорожной одежды.

Пунктом 3.1.4 Приказа № 115-р устранение мелких деформаций и повреждений проезжей части (заделка выбоин, просадок, размывов и пр.) с применением горячих асфальтобетонных смесей и щебеночных смесей, обработанных органическим вяжущим, возможно лишь при температуре не ниже-10 °С.

Общество считает, что им предприняты все возможные меры к устранению выявленных недостатков, что подтверждается фотоматериалами и письмами Самарской дистанции пути от 22.01.2014 исх. -31/КБШ ДИ ПЧ11, от 18.12.2013 за исх. № -941/КБШ ПЧ 11, направленные в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Самара.

Как указывает заявитель, им при рассмотрении административным органом вышеуказанных дел, заявлялось ходатайство об объединении протоколов № 63 АА 188187 от 09.01.2014, № 63 АА 188188 от 09.01.2014, № 63 АА 188189 от 09.01.2014, в одно производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Недостатки, выявленные в ходе проверки участка автомобильной дороги - Заводское шоссе, на котором расположены два железнодорожных пути, в границах одного железнодорожного переезда, о чем свидетельствует знак многопутная железная дорога, что подтверждается схемой, фотоматериалами.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации"   устройство  пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне осуществляется в соответствии с указанным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что железнодорожные пути на Заводском шоссе, расположены друг от друга на расстоянии 11,5 метров.

Согласно схеме, фотоматериалам и другим материалам дела недостатки на участках автомобильной дороги выявлены в границах одного железнодорожного переезда, при этом административным органом необоснованно по данному факту составлено два протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Материалы дела подтверждают, что административным органом проверялся один железнодорожный переезд, в границах которого расположены два железнодорожных пути. Это подтверждается схемой переезда и фотоматериалами (т.1 л.д.67-70). Выявление дефектов дорожного полотна, отраженных в обоих протоколах об административном правонарушении, имело место в одно время - 13 декабря 2013 года.

Поэтому судом правильно указано на то, что противоправное бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию железнодорожного переезда образует состав одного правонарушения, вне зависимости от того, сколько дефектов полотна (выбоин) выявлено проверяющими на одном переезде.

Судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, при этом административным органом не представлены доказательства, из которых можно определить, какое из оспариваемых постановлений вынесено ранее другого. Определениями от 14 января 2014 года, общество вызвалось для рассмотрения обоих протоколов  на одну и ту же дату и одно и то же время, в связи с чем суд правильно указал на то, что постановления о привлечении заявителя к ответственности следует признать незаконными и отменить. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ГУ МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов