Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-24332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                  Дело №А55-24332/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Ключников О.А., представитель (доверенность от 23.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу №А55-24332/2013 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1026301698675, ИНН 6319042863), г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» (ОГРН 10261167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

о взыскании 168451 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее –                             ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» (далее – МП г. Самары «Самараводоканал», ответчик) о взыскании 168451 руб. – основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С МП г. Самары «Самараводоканал» в пользу                             ООО «Транссервис» взыскано 168451 руб. – основного долга и 6053 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество поставленного по договору товара и размер задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (поставщик) и МП г.Самары «Самараводоканал» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-04/1670 от 16.12.2011 г., по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора. 

Во исполнение условий данного договора истцом по заявкам ответчика произведена поставка товара на общую сумму 168451 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными № 5547 от 15.11.2012 г. на сумму 32102 руб., № 5549 от 15.11.2012 г. на сумму 41685 руб., № 3885 от 09.10.2012 г. на сумму 15102 руб. 50 коп., № 3631 от 09.10.2012 г. на сумму 22407 руб., № 357 от 09.10.2012 г. на сумму 29887 руб. 50 коп., №5449 от 30.11.2012 г. на сумму 27267 руб.

Товар принят уполномоченным сотрудником ответчика Шеиным А.В. в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара на общую сумму 168451 руб. не представил, в связи с чем задолженность составляет 168451 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 48 от 03.06.2013 г. с требованием в срок до 20.10.2013 г. оплатить сумму задолженности по договору в размере 168451 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 168451 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу №А55-24332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (ОГРН 10261167420, ИНН 6316029945), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина