Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-13161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                                  Дело № А72-13161/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2014 в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А72-13161/2013 (судья  Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 1127326001571), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304732619600057), г. Ульяновск,

о взыскании 695 715 руб. 89 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Шишкина И.И. по доверенности от 28.08.2013,

от ответчика – представитель Медведев В.Р. по доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу о взыскании стоимости услуг хранения кровельных материалов за период с 09.09.2013 по 25.09.2013 в сумме 30 000 руб. и денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 665 715 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости услуг хранения кровельных материалов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости услуг хранения кровельных материалов в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» взыскано 665 715 руб. 89 коп. - основной долг и 16 314 руб. 32 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что изготовил всю продукцию, указанную в заявке истца от 26.07.2013, и поставил ему товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. Истец указанный товар принял, однако товарную накладную не подписал и уклоняется от принятия товара на оставшуюся сумму.

По мнению ответчика, поскольку претензий о существенном нарушении требований  к качеству товара от истца не поступало и доказательства ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлены, оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств у истца не имеется.

В судебном заседании 05.06.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение устной договоренности между сторонами о поставке товара – кровельных материалов ответчик направил 26.07.2013 истцу «расчет стоимости кровельных материалов» и выставил счет № 36 от 26.07.2013 на сумму 665 715 руб. 89 коп.

      На основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 665 715 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 29.07.2013 на сумму 245 715,89 руб. и № 270 от 31.07.2013 на сумму 420 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

       Согласно условиям заказа, изложенным в «расчете стоимости кровельных материалов» от 26.07.2013, отгрузка товара должна быть произведена в течение 3 дней.

       Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 665 715 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей товара, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 313 269 руб. 82 коп.

       Товарную накладную № 39 от 31.07.2013 на указанную сумму истец не подписал и от принятия товара отказался по той причине, что товар оказался некачественный.

       Уведомлением, полученным ответчиком 03.09.2013, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал ответчика возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 665 715 руб. 89 коп.

Таким образом, после обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Доводы ответчика о том, что он изготовил товар на всю сумму предоплаты и что истец использовал часть поставленного товара, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что истец принял товар, поскольку товарная накладная не подписана.

      Доводы ответчика о том, что в счете № 36 от 26.07.2013 указано наименование товара и оплатив данный счет, истец фактически согласовал товар, также являются не обоснованными, поскольку в данном счете не содержится информации о свойствах товара и его назначении. Согласно пояснениям истца, ответчик привез ему не тот товар, который требовался истцу, и что предложенный товар не подходил для кровельных работ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А72-13161/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                    Н.Ю. Пышкина