Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-26274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-26274/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» (ОГРН 1131690020186), г. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток» (ОГРН 1081690006859), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» (ОГРН 1081690006793), гор. Казань,

3. Обществу  с ограниченной ответственностью «Восток кредит» (ОГРН 1081690006826), гор. Казань,

4. Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (ОГРН 1111690040516), гор. Казань,

5. Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571),

с участием третьего лица МУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО гор. Казани»,

об обязании долевых собственников незавершенного строительства по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 71, прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях до сдачи  его в эксплуатацию и об обязании ООО «Ирбис» прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях, связанных с продажей и ремонтом населению автомобилей марки мерседес до сдачи  его в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – Троценко А.А. представитель по доверенности от 13.11.2013;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест», Обществу  с ограниченной ответственностью «Восток кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об обязании долевых собственников незавершенного строительства по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 71, прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях до сдачи его в эксплуатацию и об обязании ООО «МБ-Ирбис» прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях, связанных с продажей и ремонтом населению автомобилей марки Мерседес до сдачи  его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июня 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «МБ-Ирбис» поступил отзыв, которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором  нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов д. 67. В 20 метрах от арендуемого истцом помещения, через дорогу, располагается объект незавершенного строительства по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 71. Долевыми собственниками незавершенного объекта являются ответчики  ООО Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток кредит», ОАО «МДМ Банк». Ответчик - ООО «МБ-Ирбис» занимает спорное помещение на основании договора аренды. Ответчик ООО «МБ-Ирбис» эксплуатирует данный объект в коммерческих целях, организовав там услуги по продаже и ремонту населению автомобилей марки «Мерседес». Объект незавершенного строительства, по мнению истца, создает опасность причинения вреда истцу в будущем, о чем свидетельствует несоответствие закону критерия надежности электроснабжения. Незаконная эксплуатация источника повышенной опасности может повлечь разрушение как самого объекта, так и причинение ущерба помещениям которые арендует истец, что в свою очередь повлечет убытки в экономической деятельности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что поскольку объект незавершенного строительства, не соответствующий требованиям потребителя электроэнергии, но незаконно используемый ответчиками в коммерческих (хозяйственных целях) для продажи, ремонта автомобилей населению, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 ГрК РФ, пунктов 7.9 и 7.12 СНШ 12-01-2004 является источником повышенной опасности и представляет угрозу истцу, а так же неопределенному кругу лиц, которые пользуются услугами ответчиков и находятся в непосредственной близости от Объекта. Следовательно, эксплуатация объекта в коммерческих (хозяйственных) целях не допустима.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены спариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца являются голословными, надуманными, имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятого по делу № А65-26274/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-26274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев