Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А49-2440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                       Дело № А49-2440/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2014 года по делу № А49-2440/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ИНН 5836013700; ОГРН 1095836003482), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 5836642842; ОГРН 1105836004152), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовии (далее - МУГАДН по ПО и РМ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление МУГАДН по ПО и РМ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2014 по ходатайству ООО «Бриз» суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2014 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (г.Пенза, ул.Кирова, 59-1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда,  Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № Л49-2440/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «БРИЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что сложившаяся судебная практика подтверждает правомерность проведения административного расследования при выявлении нарушений в области другого вида транспорта, помимо автомобильного.

По мнению подателя жалобы, перечень документов, истребованных у ООО «БРИЗ» не свидетельствует о проведении в отношении него внеплановой проверки, поскольку данный перечень относится лишь к выявленным нарушениям в ходе рейда, а не ко всей деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бриз» имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), № АСС 58 106652, выданную Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа от 16.12.2013 № 109-лиц.

В результате плановой (рейдовой) проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, проведенной МУГАДН по ПО и РМ на основании изданного в соответствии с пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2013 № 224, распоряжения от 23.01.2014 № 77, установлено, что ООО «Бриз» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий лицензии, что зафиксировано в рапорте от 19.02.2014.

Определением от 21.02.2014 г. в отношении ООО «Бриз» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 и статье 11.31 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением от 26.02.2014 № 01-09/238 административный орган истребовал у предпринимателя ООО «Бриз» следующие документы:

- приказ о назначении на должность руководителя в ООО «Бриз»;

- Устав организации ООО «Бриз»;

- паспорт гражданина руководителя, доверенность (копия);

- копия водительского удостоверения Круглова С.Н.;

- копия лицензии;

- свидетельство о государственной регистрации (копия);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия);

- паспорт транспортного средства «222SK» р/з АХ039 (копия);

- путевой лист от 19.02.2014;

- документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, и их должностные инструкции;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- письменные объяснения по допущенным нарушениям.

11.03.2014 должностным лицом МУГАДН ПО и РМ в соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ и п.5.2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, в отношении нарушителя - ООО «Бриз» - составлен протокол об административном правонарушении № 022867, в котором отражены допущенные и указанные в рапорте нарушения.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее -Положение о лицензировании).

Путевая документация оформлена с нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которыми путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того -модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (пункт 6).

Материалами проверки установлено, что в путевом листе ООО «Бриз» от 19.02.2014 № 97006841 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что в путевом листе от 19.02.2014 № 97006841 контроль технического состояния осуществлен механиком Покидаевым А.А. Вместе с тем, в представленных по определению об истребовании сведений № 01 -09/238 документах ответственным лицом за БДД указан Саункин Н.Д.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Судом также правильно отклонен довод заявителя о том, что выявленное нарушение является нарушением в области дорожного движения и на транспорте, по которым проводится административное расследование, так как подобные нарушения содержатся в главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте» и главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела правильно установил, что в действиях ООО «Бриз» имеется событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 16.12.2013 № АСС 58 106652, в части нарушения ведения путевой документации.

Судом также верно отмечено в решении, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела не истекли.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при избрании меры административной ответственности суд исходил  из конкретных нарушений лицензионных требований и условий, с учетом возможности их устранения и принял во внимание, что ответчик впервые совершил правонарушение назначил наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2014 года по делу № А49-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов