Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-12578/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Лазарева М.А., доверенность № 16 от 30.12.2013,

от ЗАО «Самарская сетевая компания» - представитель Ширяев В.В., доверенность № 33 от 14.01.2014,

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель Изосимов А.М., доверенность б/н. от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-12578/2013 по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук, третье лицо - ЗАО «Самарская сетевая компания», о взыскании 2 071 446 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 2 063 878 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2013, а также 7 567 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное Государственное унитарное предприятие «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-12578/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  06 декабря 2012  между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения № 18-0020Э, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

27.03.2013 сетевой организацией ЗАО «Средневолжская сетевая компания» проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ФГУП «Краногорское которым выявлен факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты осмотра приборов учета № 2, 3, 4 от 27.03.2013 и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил: по акту № 2 от 27.03.2013 - 378,496 МВтч или 378 496 кВтч; по акту № 3 от 27.03.2013 208,72 МВтч или 208720 кВтч; по акту; 4 от 27.03.2013 - 152,625 МВтч или 152 625 кВтч.

За потребленную электрическую энергию в марте 2013, в том числе бузучетное потребление, гарантирующим поставщиком предъявлено к оплате платежное требование № 331018-002031 от 31.03.2013 и выставлен счет-фактура № 130001486/18/18-002031 от 31.03.2013 на сумму 2 218 407 руб. 65 коп.

Сумма неоплаченного остатка составила, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 2 063 878 руб. 64 коп.

Ответчик  объем предъявленных услуг оспаривает, наличие задолженности не признает.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право.

Из пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения №442) следует, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается составленными сетевой организацией актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Изучив представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии  Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений № 442 и являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что  соответствующие акты ему не направлялись, а его представитель в их составлении  не участвовал судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указание  ответчика на то, что истечение срока государственной поверки трансформаторов не свидетельствует о неправильности снятых показаний по объему потребленной электрической энергии не может быть принято во внимание, поскольку результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд