Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-15745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-15745/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гермес Лтд» Мажидханова М.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Гермес Лтд» от 20.01.2014 по делу № А55-15745/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Лтд», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 в отношении ООО «Гермес ЛТД» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 временным управляющим ООО «Гермес ЛТД» утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 требование открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» в размере 9 751 612 руб. 79 коп. основной задолженности и 283 890 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЛТД» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 требование ООО «Эталон» в размере 36 120 599 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 18 334 руб. 56 коп. пеней.

ООО «Эталон» обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес Лтд» от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 заявление удовлетворено. Решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес Лтд» от 20.01.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Гермес Лтд» Мажидханов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Гермес Лтд» от 20.01.2014 по делу № А55-15745/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника состоялось 20.01.2014 по адресу: г.Махачкала, ул.Гамидова, д.7А.

В собрании принимал участие представитель ОАО «529 Военно-строительное управление» владеющий 98,97% от числа голосов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Ссылаясь на то, что временным управляющим в реестре требований кредиторов неверно отражена сумма требований кредитора ООО «Эталон» в размере 36 018 951,93 (тридцать шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 93 копейки), тогда как ОАО «529 Военно-строительное управление» обладало бы на первом собрании кредиторов только 21,26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем первое собрание кредиторов было неправомочно принимать решения, отнесенные к компетенции первого собрания, ООО «Эталон» обратилось в суд с настоящим требованием.

Кроме того, заявитель указывает на то, что временным управляющим не учтены интересы всех кредиторов и должника при определении места проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Установив, что требование ООО «Эталон» в размере 36 018 951,93 руб. убытков в виде реального ущерба включено вступившим в законную силу определением  суда  от 28.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявитель имел право участвовать в первом собрании кредиторов и результат его голосования мог повлиять на принятие соответствующих решений.

Установив, что собрание кредиторов ООО «Гермес ЛТД»  проведено по адресу: г.Махачкала, ул.Гамидова, д.7А и при этом временным управляющим не учтены интересы всех кредиторов и должника при определении места проведения собрания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение первого собрания на значительной удаленности (1646 км.) от места нахождения должника привело к нарушению прав кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, на участие в принятии решений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащим образом не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушение норм материального права суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Гермес Лтд» от 20.01.2014 по делу № А55-15745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд