Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-10893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А72-10893/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего Блинковой О.Н. – лично, паспорт,

от Акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – представитель Голуб А.В., доверенность № 5 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блинковой О.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года об урегулировании разногласий, в рамках дела № А72-10893/2011 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг», Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 6321093583, ОГРН 1026301998832,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2012 закрытое акционерное общество «Информ-сервис-лизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 14.04.2012.

Определением суда от 10 июля 2013 Михеева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

Определением суда от 02 августа 2013 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» Блинкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении начальной цены реализации имущества ЗАО «ИС-Лизинг» -инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджемент», в количестве 123 штуки в размере 48 371 154 руб., об устранении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АКБ «Тольяттихимбанк» в отношении порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 установлена начальная продажная цена заложенного имущества закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест Недвижимость» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Инвест-Менеджемент» в количестве 123 штуки в размере 38 696 923 руб. 20 коп.  Устранены разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» Блинковой Ольги Николаевны и Акционерным коммерческим банком «Тольяттихимбанк» (ЗАО) путем утверждения: в качестве печатных изданий – газеты «Димитровград-Панорама» и «Волжская коммуна»,  пункты 5.2.4, 5.5 в редакции Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника – ЗАО «ИС-Лизинг», являющегося предметом залога, утвержденного Акционерным коммерческим банком «Тольяттихимбанк» (ЗАО) 14.03.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Блинкова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Блинкова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года об урегулировании разногласий, в рамках дела № А72-10893/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом статьи 138.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании отчета об оценке объекта недвижимости, норм законодательством Российской Федерации о залоге, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 38 696 923 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечают требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о возможности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не ликвидности имущества, находящегося в залоге, и затягивание процедуры конкурсного производства носят предположительный характер и в соответствии со ст. 65 АПК РФ документарно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии положений о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника – ЗАО «ИС-Лизинг», утвержденного АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) от 14.03.2014 нормам материального права, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергает выводы суда первой инстанции, а фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на судебные акты по конкретным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года об урегулировании разногласий, в рамках дела № А72-10893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд