Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А72-5181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А72-5181/2012 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А72-5181/2012 (судья О.К. Малкина) по иску Живаевой С.Н. к ООО «Истоки», третьи лица - Васильева В.Е., Васильев С.В., Живаев П.В., о взыскании стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 29.10.2013г. Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы до 252 859 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом жалобу судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Истоки» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В соответствии со ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера   исполнительский   сбор должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что у ООО «Истоки» имелась возможность погашения исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Доказательств того, что ООО «Истоки» уклонялся и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Согласно, конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.

Факт наличия у должника того или иного имущества, не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа, постольку отсутствуют доказательства того, что имеющееся у должника имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у должника имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, норма права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 34130/13/17/73 на одну четверть от суммы, установленной судебным приставом - исполнителем, то есть до 252 859 руб. 42 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А72-5181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова