Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-13994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-13994/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Бакланова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания» (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 о процессуальной замене взыскателя, принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны по делу №А65-13994/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Объединенная хлебная компания» (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 667 480 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная хлебная компания», г. Казань, о взыскании 667 480 руб. 00 коп., в том числе долг по возврату займа  по договору от 14.05.2009 № 92 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 (л.д. 52) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Объединенная хлебная компания» взыскано 451 000 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу и ООО «Золотой Колос» был выдан исполнительный лист от 03.08.2013 серии АС 004471676 (л.д. 57).

Киреева Елена Вячеславовна, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Золотой колос», г.Казань,  на правопреемника - Кирееву Елену Вячеславовну, г.Пенза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (л.д. 99) заявление Киреевой Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», на правопреемника - Кирееву Елену Вячеславовну, г. Пенза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Объединенная хлебная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.108), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования является незаключенным и недействительным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-27642/2013.

Ходатайство должника мотивировано тем, что ОАО «Объединенная хлебная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 10.09.2013 (л.д.70),  на основании которого ООО «Золотой Колос» уступило Киреевой Е.В. право требования к ОАО «Объединенная хлебная компания»,  незаключенным и недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (л.д. 134) производство по апелляционной жалобе по делу №А65-13994/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-27642/2013.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (л.д. 137) производство по делу №А65-13994/2012 было возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д.123), в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Объединенная хлебная компания» - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором уступки прав (требований) от 10.09.2013 (л.д.70), заключенного на основании протокола №1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 09.09.2013 № 244695 (л.д.69), ООО «Золотой Колос» уступило Киреевой Е.В. право (требования) к ОАО «Объединенная хлебная компания» номинальной стоимостью 1893488 руб. 30 коп.

В подтверждение состоявшейся уступки права (требования), Киреевой Е.В. в материалы дела представлен акт приема - передачи документации к договору уступки прав (требований) от 28.10.2013, и доказательства оплаты уступленного права.

Таким образом, факт перехода к заявителю права требования о взыскании задолженности с ООО «Объединенная хлебная компания» подтвержден надлежащим доказательствами.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77) на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Учитывая, что при уступке права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор уступки прав (требований) от 10.09.2013 является незаключенным и недействительным,  не принимается судом по следующим основаниям.

ОАО «Объединенная хлебная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав (требований) от 23.09.2013.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014, принятым по делу №А65-27642/2013, ОАО «Объединенная хлебная компания» в иске отказано. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 о процессуальной замене взыскателя, принятое по делу №А65-13994/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания» (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

Е.Г. Демина