Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-1169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-1169/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «БТД «Оптовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу № А65-1169/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по иску закрытого акционерного общества «БТД «Оптовик» (ОГРН 1021603268906, ИНН 1658022340)

к Государственному автономному Учреждению здравоохранения «Базарно-Матакская центральная районная больница Алексеевского муниципального района» (ОГРН 1021605756633, ИНН 1606000586),

третье лицо - ООО «КамаТехСтрой»,

о взыскании денежных средств в сумме 198 553 руб., 13 273,13 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Шамсутдинова Г.З., доверенность от 09.01.2014 г., Ахметзянова А.М., доверенность от 09.01.2014 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БТД «Оптовик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному Учреждению здравоохранения «Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района» (ответчик), о взыскании 198553 руб. стоимости полученного оборудования, 13273,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что по накладной от 23.03.2012 № 4 оборудование получено ответчиком, им использовано, не возвращено.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле было привлечено ООО «КамаТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные документы по делу приняты не были.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Дополнительные документы ответчика, не принятые судом апелляционной инстанции приняты судом кассационной инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что получателем и плательщиком по накладной является ООО «КамаТехСтрой», основанием поставки является заказ № 5 от 1.02.2012, заказ суду не представлен. В письме № 103 от 7.03.2013 ответчик отрицает получение товара от истца и указывает на подписание накладной неуполномоченным лицом. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, то дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «БТД «Оптовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт сверки от 18.02.2014 г. не может являться доказательством. Также заявитель указывает, что ответчик передал полученное по накладной №4 от 23.03.2012 от истца имущество третьему лицу без всяких на то законных оснований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «КамаТехСтрой»   был   заключен   договор   поставки   оборудования   для   медицинских учреждений № 27/27 от 1.02.1012. В соответствии с п.2.2, 2.3 отгрузка и сборка товара (медли) производится в адрес объекта в с.Хузангаево (больница).

 Истец по товарной накладной № 4 от 23.03.2012 передал товар на общую сумму 198553 руб. В накладной в графе «груз принял» имеется подпись врача Хузангаевской врачебной амбулатории и печать лечебного учреждения (л.д.9-10).

Считая, что оплату стоимости полученного товара должен оплатить ответчик как лицо, непосредственно получившее товар и распорядившееся им, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом  указаний кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок     или     сроки     производимые     или     закупаемые     им     товары     покупателю.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Лицо, получившее товар обязано оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное      или      сбереженное      имущество      (неосновательное      обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается      как      на      основание      своих      требований      и      возражений.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

Из представленных ответчиком дополнительных документов усматривается, что ООО «КамаТехСтрой» как генподрядчику по государственному контракту от 30.05.2011 № 164/4 за выполненные работы, в том числе за поставку оборудования, денежные средства выплачены в полном объеме (т.2, л.д.8-60, т.3 л.д.5-56).

Также, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия задолженности перед ООО «КамаТехСтрой» подтвержден актом сверки с заказчиком от 18.02.2014.

Оборудование установлено генподрядчиком на строящемся объекте, который на данный момент не сдан в эксплуатацию.

Ответчик указал, что полученное оборудование передано на новый объект (ФАП в с.Хузангаево) и там установлено, полномочий на получение оборудования и подпись документов врачу Хузангаевской амбулатории не предоставлялось.

Факт передачи оборудования на строящийся объект подтвержден накладной № 6 от 26.03.2012.

Кассационной инстанцией дана оценка доказательству по делу - письму № 103 от 7.03.2013, указано, что в данном письме ответчик отрицает получение товара от истца и указывает на подписание накладной неуполномоченным лицом, несмотря на совершенно иное содержание письма. В письме ответчик подтвердил факт получения оборудования, указал, что не является его заказчиком.

В силу положений ст.289 АПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия признает данное письмо доказательством подписания накладной № 4 от 23.03.2012 неуполномоченным лицом.

Факт представления суду заказа № 5 от 1.02.2012 на поставку оборудования в данном случае правового значения не имеет, поскольку оборудование реально поставлено и использовано.

Таким образом, оборудование по накладной № 4 от 23.03.2012 получено неуполномоченным лицом. Ответчик на день рассмотрения дела передал оборудование в новый строящийся объект, который не принят в эксплуатацию и находится у застройщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга и процентов с ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу № А65-1169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БТД «Оптовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина