Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-10641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-10641/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-10641/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера», (ОГРН 1101690037008, ИНН 1657095579), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ново-Савиновском районе г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом  уточнения – л.д. 136 т.2) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд, управление) от 25.04.2013 № 013 504 13 РВ 0000224 в части наложения штрафа в размере 1 640 руб., уплаты недоимки в размере 8 200 руб. и пени в размере 567,79 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано незаконным в части наложения штрафа в размере 1 640 руб., уплаты недоимки в размере 8 200 руб. и пени в размере 567,79 руб. (т.1,л.д.141-143).

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Казанская Ривьера».

Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А65-10641/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.07.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.27-29).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014  отказано  в удовлетворении кассационной жалобы пенсионного фонда, состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения (т.3,л.д.46).

Общество с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера» в рамках дела № А65-10641/2013 обратилось с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе                  г. Казани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме  (т.3,л.д.75-77).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что средства пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на  выплату государственных пенсий, нецелевое расходование  средств бюджета недопустимо.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлено: договор № 34 от 17.05.2013 на оказание юридических услуг, заключённый между  ООО «Казанская Ривьера» (заказчик) и ООО «Фирма «Глосса» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг  по составлению, подачи заявления по обжалованию решения Управления ПФР в Ново-Савиновском районе                       г. Казани, представлению интересов и ведению дела заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, получения решения и исполнительного листа.

Пунктом 2 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в 15 000 рублей. Согласно авансовому отчёту № 272 от 17.05.2013 исполнительному директору Синькевич И.А. выдано 15 000 рублей для оплаты юридических услуг, принятой ООО «Фирма «Глосса» от исполнительного директора Синькевич И.А. по квитанции № 238 от 21.05.2013.

Сторонами договора по оказанию юридических услуг составлен акт от 11.10.2012 о принятии заказчиком оказанных юридических услуг.

Представитель Куракина С.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Глосса», принявшее поручение заказчика на оказание юридических услуг, составила и направила заявление с приложенными документами в обоснование заявленных требований в Арбитражный суд Республики Татарстан, принимала участие в предварительном судебном заседании 27.06.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2013, составила отзыв на апелляционную жалобу.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20).

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 №  224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно  не приняты доводы ответчика, отраженные в отзыве о том, что требуемая заявителем сумма судебных расходов в 15 000 рублей не соответствует рамкам разумности и справедливости, значительных временных затрат для подготовки документов не требовалось, поскольку в решении Пенсионного фонда были указаны нормативные правила, которыми регулируются оспариваемые правоотношения.

Между тем, принятие незаконного решения пенсионным фондом вынудило заявителя обратиться к юридическим услугам, понести реальные расходы на заключение договора об оказание юридических услуг и понести реальные расходы в 15 000 рублей, исключив их из оборота хозяйствующего субъекта на длительное время.

Факт незаконности принятого решения подтверждено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в суд за взысканием понесенных реальных расходов только после того, как судебное решение первой инстанции прошло проверку на его законность вышестоящими судами.

Пенсионным фондом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые  отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, признание судом недействительным решения налогового органа, фактически понесенные расходы заявителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 19.03.2014 не имеется.

В суд апелляционной инстанции  от ООО «Казанская Ривьера» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции при обжаловании  определения  Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 19.03.2014  в сумме 5000 рублей.

 В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлено: договор № 143 от 15.05.2014 на оказание юридических услуг, заключённый между  ООО «Казанская Ривьера» (заказчик) и ООО «Фирма «Глосса» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг  по составлению и направлению  отзыва на апелляционную жалобу  Управления ПФР в Ново-Савиновском районе  г. Казани на  определение Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 19.03.2014 по делу № А65-10641/2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 376 от 15.05.2014.    

Пунктом 2 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разумности пределов взыскиваемой суммы  расходов, степени сложности и времени необходимого для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев заявление, учитывая вышеназванные правовые нормы,  считает его подлежащим  частичному удовлетворению,  в  размере 1000 рублей.

В остальной части заявленной ООО «Казанская Ривьера» суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции во взыскании отказывает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем  жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-10641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера»  от 28.05.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.  Взыскать  с государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера»  судебные расходы, понесенные  обществом  в связи с заявленной апелляционной жалобой  на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014,  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин