Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-27979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-27979/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная компания «МАРТ» - Мироновой Г.Ю. (доверенность №2 от 10.01.2014), Малофеевой  Г.Р. (доверенность №7 от 17.03.2014 ),

от заинтересованного лица  - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В. (доверенность от 14.02.2014 № 2.4-16/001698), Табаковой Н.С. (доверенность от 04.02.2013 № 2.4-16/015531),

от третьего лица - представителя Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Хусаинова Т.З. (доверенность №44 от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу № А65-27979/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная компания «МАРТ», Республика Татарстан, г.Лаишево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения №7963 от 27.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная компания «МАРТ», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительным решения №7963 от 27.08.2013, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) (т.1, л.д. 4-7).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (т.1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 70-72).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный  акт (т. 2, л.д. 80-87).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по  основаниям,  изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу,   просил  решение суда от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснениях по делу, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт № 5987 от 29.04.2013 и вынесено решение № 7963 от 27.08.2013 в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 567 607 руб., пени в сумме 24 454,53 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 521 руб.

Не согласившись с  решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республики Татарстан. Решением от 17.10.2013                                     № 2.14-0-18/022860@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Считая, что  решение инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления пеней, а также доначисления оспариваемых сумм НДС явился, по мнению налогового органа, факт неправомерного заявления в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. сумм НДС, предъявленных к вычету по приобретению имущественных прав в размере 1 231 981 руб.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде общество приобретало имущественные права для дальнейшей их реализации путем заключения договоров о переуступке прав требования. ЗАО «РТЭК» реализовало в адрес ООО «ФПК «Март» права требования по договорам об уступке права требования.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  Поскольку доход от переуступки прав требования по любым договорам, в основе которых лежат любые операции по реализации (кроме кредитных договоров и договоров займа), подлежит налогообложению (ст.155 НК РФ), продавец (ЗАО «РТЭК») при передаче имущественных прав согласно ст. 168 НК РФ обязан был предъявить покупателю (ООО «ФПК «Март») сумму налога к уплате.

Общество, являясь налогоплательщиком НДС, реализовало свое право на получение вычета по сумме «входного» налога, предъявленного ему продавцом при приобретении имущественных прав, что было отражено в налоговой декларации.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем заключены трехсторонние договоры об уступке права требования с ЗАО «РТЭК» (третья сторона, с которым согласовывается договор об уступке права требования ООО «Импэк» - осуществляет строительство объекта).

Состав налоговых вычетов, гарантированных налогоплательщику законодательством по НДС, перечислен в ст. 171 НК РФ, а порядок их применения установлен ст. 172 НК РФ. Исходя из названных норм НК РФ право на вычет сумм «входного» налога появляется у налогоплательщика НДС при одновременном выполнении следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для использования в  налогооблагаемых операциях или для перепродажи;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету;

- у плательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Налоговым кодексом РФ (п.1 и 2 ст. 171) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты. При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые в силу п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Каких-либо иных условий, кроме установленных в ст. 169, 171, 172 НК РФ,  для реализации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты Налоговый Кодекс РФ не предусматривает.

  В ходе проведения камеральной проверки Обществом были предоставлены налоговому органу следующие, полностью соответствующие действующему налоговому законодательству, документы: счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, договоры, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости. При проведении проверки  нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было, что подтверждается Актом проверки № 5987.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у налогового органа замечаний к документам нет, при этом указал, что заявитель при расчете НДС применил неверную методику расчета.

Условия применения вычета  (покупка принята к учету, предназначена для использования в облагаемой НДС деятельности, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры) Обществом соблюдены в полном объеме и, соответственно, у него имелись все основания, предусмотренные законодательством, для применения вычета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем по результатам рассматриваемой камеральной проверки инспекцией вынесено решение, в котором проверено не только право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании представленных им в подтверждение этого права документов, но и определена выручка, с учетом которой налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 88 НК РФ произведено доначисление налога.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчик не указал, в чем именно выражаются допущенные обществом правонарушения статей 146, 170, 171, 172 НК РФ.

При этом ни в акте, ни в оспариваемом решении не приведено обоснований, в чем именно выражаются допущенные учреждением правонарушения статей 146, 170, 171, 172 НК РФ. В них отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми руководствовался налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДС, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика относительно того, что руководитель ООО «ФПК «Март» Чащин В.В. находится в служебном подчинении у руководителя ЗАО «РТЭК» Балянина Ю.В.  в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен ст. 105.2 НК Российской Федерации.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НК РФ инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1) законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд при вышеуказанных нарушениях норм налогового законодательства, допущенных инспекцией при определении