Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-27950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-27950/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Казанин И.Н. (доверенность от 20.05.2014 № 05-05/202), от ответчика: представитель Коротков В.В. (доверенность от 04.03.2014 № б/н), от третьих лиц: от БАНКА ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-27950/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (Свердловская область, город Екатеринбург; ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098) о взыскании неустойки и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (город Санкт-Петербург; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ" (город Москва; ОГРН 1067758788811, ИНН 7719608721), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (город Москва; ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570),

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" (далее – общество "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД", ОАО "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее – общество "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 27 727 рублей 61 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Общество "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" о взыскании 272 726 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы неосновательным обогащением истца за счет ответчика вследствие выплаты истцу части суммы неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ОАО БАНК ВТБ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ" (далее – ООО УК "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ"), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (далее – ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение мотивировано неправомерностью требования истца об оплате неустойки и неосновательным обогащением истца за счет ответчика вследствие выплаты истцу части суммы неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подрядчик, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации (ООО УК "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ"), не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверил полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Предоставляя заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения по контракту не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности гарантии. Не подтверждение банком-гарантом, на чьем бланке изготовлена банковская гарантия, факта выдачи соответствующей гарантии, расценивается как надлежащее доказательство недействительности банковской гарантии, а в случае получения подрядчиком банковской гарантии не в банке, а через посредника, именно на подрядчика возлагается обязанность доказать подлинность предоставленного документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" (заказчик) и общество "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (подрядчик) 14.04.2011 заключили контракт № 201100354 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5 % от твердой договорной цены (пункт 25.4 контракта).

В случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 (десять) календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от твердой договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.11 контракта).

Акты (КС-14) № С-10-10, № С-11-12 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утверждены 31.08.2011.

С письмом от 15.12.2011 исх. № 342 подрядчик направил заказчику безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512, данную ОАО БАНК ВТБ в пользу общества "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" по поручению общества "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ".

Указанная банковская гарантия получена обществом "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" от ООО УК "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ" по договору на оказание возмездных услуг от 08.12.2011 № 011-504.

В ОАО БАНК ВТБ направлен запрос от 12.12.2012 № 01-04/10448 о верификации банковских гарантий.

В письме от 10.01.2013 № 27/422180 ОАО БАНК ВТБ сообщил, что не выдавал банковскую гарантию от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512.

В письме от 15.01.2013 № 01-31-24/598 общество "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" сообщило обществу "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" о том, что ОАО БАНК ВТБ опроверг факт выдачи банковской гарантии от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512.

В претензии от 18.04.2013 № 05-18/8437 общество "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" потребовало от общества "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" уплатить 299 998 рублей 71 копейку неустойки в соответствии с пунктом 28.1.11 контракта.

В связи с неоплатой общества "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" указанной неустойки общество "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" потребовало уплатить часть суммы данной неустойки (272 726 рублей 10 копеек) по банковской гарантии от 22.03.2013 № 7424-Г, данной ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

Платежным поручением от 07.11.2013 № 1 ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" уплатил обществу "ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД" 272 726 рублей 10 копеек по банковской гарантии по банковской гарантии от 22.03.2013 № 7424-Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском к ответчику о взыскании неустойки и ответчика с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО БАНК ВТБ письменно сообщил суду первой инстанции, что не выдавал банковскую гарантию от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512 и не заключал с обществом "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" договор о ее выдаче.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заказчика об оплате неустойки неправомерно, т.к. банковская гарантия была предоставлена, в связи с чем полученные заказчиком 272 726,10 руб. являются суммой неосновательного обогащения, т.к. получены без оснований, установленных законом (контрактом).

Довод заказчика о фальсификации банковской гарантии от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512 основан на письме ОАО «Банк ВТБ» от 10.01.2013 №27/422180 в адрес ООО «Транснефть Финанс».

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании также заявил, что банковскую гарантию от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512 банк не выдавал.

Между тем, подлинник банковской гарантии от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512 был представлен на обозрение суда. В деле имеется копия указанной банковской гарантии. В дело также представлена копия договора о выдаче банковской гарантии №IGR/VSHD/5112 от 09.12.13. Данные документы подписаны представителями банка, их подписи скреплены печатью банка.

Выдача банковской гарантии является сделкой, основания и последствия недействительности которой подчиняются общим правилам о недействительности сделок.

Поскольку ОАО «Приволжскнефтепровод» ссылалось в обоснование своих требований на недействительность банковской гарантии, именно нем и лежала обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Доказательства недействительности банковской гарантии от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5512 суду первой инстанции представлены не были.

О фальсификации указанной банковской гарантии ни представитель ОАО «Приволжскнефтепровод», ни представитель ОАО «Банк ВТБ» не заявляли.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 25.4 контракта банковские гарантии, предоставляемые заказчику, должны быть безусловными и безотзывными.

Очевидный факт подделки банковской гарантии согласно международной коммерческой практике дает гаранту право отказаться от платежа.

Исходя из этих положений факт отказа гаранта от признания выдачи спорной гарантии, с учетом представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что спорная банковская гарантия не выдавалась гарантом и, как следствие, является несуществующей и неисполнимой, что нарушает положения пункта 25.4 контракта и в силу пункта 28.1.11 контракта является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Нормативных положений, препятствующих суду квалифицировать обязательство как не существующее и не исполнимое в рамках рассмотрения заявленного иска о взыскании неустойки, в российском законодательстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/11-8-304.

Подрядчик, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации (ООО УК "АКТИВ ИНВЕСТМЕНТ"), не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверил полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Предоставляя заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения по контракту не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности гарантии.

Опровержение банком, указанным в банковской гарантии в качестве гаранта, факта ее выдачи свидетельствует о несуществовании и неисполнимости банковской гарантии, что не отвечает заключенному сторонами контракту.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5525/13 по делу № А40-19622/2012-147-186, от 17.12.2013 № ВАС-17065/13 по делу № А56-10825/2013, от 20.12.2012 № ВАС-16740/12 по делу № А60-14479/2012, от 20.12.2012 № ВАС-16764/12 по делу № А70-8487/2011.

Расчет суммы неустойки ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили, соответствующие доводы не заявили.

С учетом изложенного следует первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-27950/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (Свердловская область, город Екатеринбург; ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) 27 727 рублей 61 копейку неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (Свердловская область, город Екатеринбург; ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИВОЛЖСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      К.К.Туркин

О.Е. Шадрина