Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-24503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-24503/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" и Муниципального учреждения Исполнительный комитет Песчано-ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу №А65-24503/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево (ОГРН 1021607353690, ИНН 1624005700),

к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Песчано-ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали (ОГРН 1061684002412, ИНН 1624009207)

о взыскании 2 364 498 рублей 96 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – глава Гилязетдинова Н.С., решение от 06.02.2008 №93, и представитель Виноградов А.С., доверенность от 21.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали (далее - ответчик), о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 2 364 498 рублей 96 копеек неустойки.

Определением суда от 13.12.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований до 2 364 498 рублей 96 копеек за период с 25.10.2010г. по 13.12.2013г.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2014 года иск удовлетворен частично.

С Муниципального учреждения Исполнительный комитет Песчано-ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали (ОГРН 1061684002412, ИНН 1624009207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево (ОГРН 1021607353690, ИНН 1624005700) взыскано 1 158 493 рублей 48 копеек неустойки, 34 390 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево (ОГРН 1021607353690, ИНН 1624005700) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года в части снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с корректировкой суда в расчете неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае задолженность по муниципальному контракту выплачивается за счет казны муниципального образования на основе бюджетной сметы. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил сумму неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса (протокол № ОК 50-2/07 от 16.10.2007 г.) между сторонами был заключен муниципальный контракт № ОК 50/07 от 16.10.2007 г. (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществить строительство подземной части СДК на 200 мест в с. Песчаные Ковали, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составила 4 950 000 рублей, источником финансирования - бюджет Песчано-Ковалинского сельского поселения (п.2.1., п. 2.2. контракта).

Работы должны были быть выполнены в срок до 31.03.2008г.

Соглашением от 24.03.2008г. стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2008г.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ответчик по платежным поручениям № 899 от 19.10.2007г., № 73 от 22.11.2007г., № 287 от 25.12.2007г., № 431 от 08.04.2008г. перечислил истцу аванс в размере 1 385 000 рублей

Истцом обязательства по выполнению работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2008г., подписанным руководителем ответчика без замечаний.

Стоимость результата выполненных и принятых работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь месяц 2008г. составила 4 173 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. по делу № А65-23020/2008 с ответчика взыскано 2 788 815 рублей долга, 125 000 рублей неустойки за период с 01.07.2008г. по 20.10.2008г. и 26 72 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009г. указанные судебные акты изменены: задолженность взыскана за счет средств казны муниципального образования. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт просрочки в оплате выполненных работ и признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2008г. по 20.10.2008г. в сумме 256 032 руб.

В то же время судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 125 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.10.2010г. по 13.12.2013г. в сумме 2 364 498 рублей 96 копеек с учетом увеличения.

Применительно к п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.6.2. муниципального контракта № ОК 50/07 от 16.10.2007г. ответчик обязался произвести окончательный расчет по факту выполнения работ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта при нарушении сроков исполнения заказчиком обязательств, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.10.2010г. по 13.12.2013г. в сумме 2 364 498 рублей 96 копеек (с учетом увеличения).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, представленный в материалы дела. (л.д. 16, 17).

Суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца, поскольку при указании периода начисления неустойки истцом не исключены даты перечисления денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 25.10.2010г. по 13.12.2013г. составляет 2 335 152 рублей 31 копеек.

При этом, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы жалобы истца относительно того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку из отзыва на исковое заявление усматривается ходатайство ответчика о снижении неустойки, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, был не согласен, в том числе, и с требованием о взыскании неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 158 493 рублей 48 копеек с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5 %) исходя из суммы задолженности 2 238 815 рублей за период с 25.10.2010г. по 13.12.2013г.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу №А65-24503/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" и Муниципального учреждения Исполнительный комитет Песчано-ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов