Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-6782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 июня 2013 года                                                                                       Дело № А65-6782/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» фактически понесенных расходов и фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения,  по делу № А65-6782/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Китон», (ИНН 1656065797, ОГРН 1121690059413),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013г. в отношении закрытого акционерного общества «Китон», г. Казань (ИНН 1656065797, ОГРН 1121690059413) (далее по тексту – ЗАО «Китон», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Китон», утвержден Коровин Андрей Анатольевич (ИНН 772195014070), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер по реестру 306, почтовый адрес: 121615, г. Москва, а/я 60.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Китон» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2014г. (вх. № 6271) поступило заявление арбитражного управляющего ЗАО «Китон», Коровина А.А., о взыскании с ООО «СпецПромСтрой»  в пользу арбитражного управляющего суммы фактически понесенных расходов и фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения в размере 233 719, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. взыскано вознаграждение в сумме 129 000,00 руб., судебные расходы в размере 14 041,74 руб.

В  удовлетворении  заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 677,42 руб., судебных расходов в размере 90 000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коровин А.А.  просит определение от 14.04.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг привлеченного лица ООО «Новые юридические технологии».

От ООО «СпецПромСтрой» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 14 апреля 2014 года только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг привлеченного лица ООО «Новые юридические технологии».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 апреля 2014 года в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 16 декабря 2013 года между ООО «Новые юридические технологии», г. Оренбург и ЗАО «Китон», г. Казань в лице арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича заключен договор № 16/12 (л.д. 27-30).

Согласно данному договору, ООО «Новые юридические технологии», (исполнитель) обязалось осуществить прием документов, подбор информации, проверку значимых сделок, представить промежуточные исследования для составления и проведения анализа финансового состояния, составить дополнительные направления по исследованию вопросов, поставленных по результатам финансового анализа, сбор информации, исследование данных и представление арбитражному управляющему, оформление финансового анализа и признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в бумажном виде. Осуществить корректировку отчета.

Согласно п. 3.2.2. договора передача заказчику результатов оказанных услуг производится по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 90 000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по названному договору представлен акт приема-передачи от 10.01.2014 г. (л.д. 31) и стоимость работ в сумме 90 000 руб. была перечислена Коровиным А.А. исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.01.2014 г. на сумму 90 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Коровина А.А. в части взыскания оплаченной  по договору № 16/12 от 16.12.2013 г. суммы в размере 90 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В этой связи необходимо исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Коровин А.А. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Коровин А.А. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий Коровин А.А. не обосновал необходимость привлечения специалиста по оказанию проведенных услуг, не представил доказательств невозможности выполнения самим арбитражным управляющим, работ и мероприятий, для которых привлекался специалист.

Поскольку наличие акта выполненных работ (приема-передачи документов) предусмотрено условиями договора № 16/12, акт приемки оказанных услуг (работ) должен содержать перечень, характер и объем выполненных работ в соответствии с требованиями гражданского законодательства, т.е. быть надлежащим доказательством выполненных услуг.

В данном случае в материалы дела не были представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченным лицом обязанностей, предусмотренных договором № 16/12, а в акте приема-передачи содержатся только общие фразы, аналогичные обязанностям по п. 2.1 договора.

В связи с этим, суд не может оценить реальный объем оказанных привлеченным лицам услуг и сделать вывод о необходимости данных услуг и разумности установленного размера оплаты (например, какие конкретно документы и сделки должника проверены, какая информация и по каким контрагентам должника получена и др.).

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение специалиста в размере 90 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то  определение от 14 апреля 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу № А65-6782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова